Antoine de Gabrielli es fundador y director de Companieros, miembro del Club Siglo XXI y del Laboratorio de Igualdad. Acaba de publicar S’emanciper à deux. La pareja, trabajo e igualdad, publicado por Éditions du Rocher.
EL FÍGARO. – Su libro Emancípate como pareja. La pareja, trabajo e igualdad propone situar a las parejas “dualmente activas” (cuando ambos tienen trabajo remunerado) en el paradigma moderno. Plantean así los obstáculos al desarrollo de la pareja y proponen vías concretas para emancipar lo que llaman la “primera forma de solidaridad social”. ¿Por qué elegiste discutir este tema?
Antonio DE GABRIELLI. – Desde hace unos treinta años estudio el trabajo y, en particular, la cuestión del significado en el trabajo. Me interesaban las cuestiones de las desigualdades profesionales entre hombres y mujeres, porque producen una destrucción de significado en el trabajo. Vi que las madres estaban en el centro de las desigualdades, esencialmente porque el mundo del trabajo no ha integrado suficientemente la realidad de las llamadas parejas con “doble ingreso”. Especialmente cuando hay niños presentes, estas parejas se enfrentan necesariamente a delicados equilibrios entre la vida profesional y la privada, que pueden volverse conflictivos. Estas parejas están sufriendo, las cifras lo demuestran claramente: altísima tasa de divorcios (casi una de cada dos parejas), creciente soledad (más del 50% de los solteros en 20 años), baja tasa de natalidad, que pasa de 2,1 a 1,6 en 15 años. -que no sólo se debe a elecciones voluntarias-, y el aumento de las familias monoparentales (hoy una de cada cuatro familias).
Hasta ahora estos hechos han sido considerados como una cuestión de privacidad de las parejas sin que la sociedad en general, y el mundo laboral en particular, se plantearan tener responsabilidad alguna. Mi convicción es que sí la tienen y que es importante. La pareja es la primera unidad de solidaridad social, a partir de la cual se conciben todas las formas de solidaridad. Su debilitamiento revela una sociedad cuyos vínculos se están desintegrando, perdiendo sus raíces, su sustancia y su dinámica. El mundo del trabajo, tal como lo conocemos hoy, es el principal responsable de este debilitamiento: genera estructuralmente conflictos de pareja. Cada cónyuge se encuentra en competencia con el otro por el tiempo que cada uno tiene disponible para su compromiso profesional.
Las mujeres se han emancipado y ahora tienen un trabajo “remunerado”, garantía de reconocimiento social. En su opinión, ¿esto ha contribuido a la devaluación paralela de la figura de la “ama de casa”? ¿Están estos dos fenómenos necesariamente vinculados?
Es cierto que el trabajo se ha convertido para las mujeres en una forma de participar en el mundo “además de reproducirlo”, en palabras de Simone de Beauvoir. De ahí la posibilidad de igualdad social con los hombres. Quedarse en casa podría entonces parecer una especie de falta moral, un rechazo degradante a la emancipación. Pero la extensión del dominio de la sociedad comercial es, en mi opinión, aún más responsable de esta devaluación: no atribuye ningún valor al trabajo libre, que es la esencia misma del trabajo familiar, y no reconoce a aquellos cuyo consumo de signos sociales es débil. En la práctica, coloca a las madres amas de casa al margen de la sociedad visible.
¿Por qué el trabajo moderno “finalmente emancipa a las mujeres, pero esclaviza a hombres y mujeres en la misma tontería”, como usted escribe?
El trabajo, en la economía financiarizada, globalizada y digitalizada, claramente ya no corresponde a las expectativas de la mayoría de los trabajadores: ya no le encuentran suficiente significado. En 40 años, hemos pasado del 80% de franceses para los que el trabajo era muy importante en su vida a… un 25%. Si el 75% de los trabajadores y el 90% de los empleados franceses declararon en 2023 oponerse a la reforma de las pensiones, es porque el trabajo y el empleo hoy han perdido mucho significado.
El trabajo se divide, se estandariza, se controla, se informa y se gestiona: su significado ha pasado a ser alcanzar la tasa de beneficio prometida a los accionistas, una nueva esclavitud moderna. Pérdida de significado también cuando el trabajo contribuye a los desequilibrios modernos, a la contaminación, al agotamiento de las materias primas, a los daños medioambientales y climáticos o a la depredación económica. Las mujeres se emanciparon a través del trabajo, pero ¿para qué trabajo?
Planteas obstáculos profesionales al desarrollo de la vida privada (horas tardías, ultradisponibilidad, jornadas ocupadas y largas, etc.). ¿Cómo podemos cambiar el modelo para entender que vale la pena invertir más en la vida personal? ¿No hay una ruptura filosófica en nuestras sociedades modernas donde la pérdida de lo sagrado y de la religiosidad refuerza el orgullo de lograr en la vida profesional «ser alguien»?
Cuando el trabajo pierde su significado, la cuestión del lugar del trabajo en la vida adquiere todo su significado. La pregunta es muy sencilla: ¿mi vida está al servicio de mi trabajo, o mi trabajo está al servicio de mi vida? ¿La organización en la que trabajo está diseñada para ayudarme a prosperar o trabaja para su propio beneficio? Iniciar una relación es uno de los momentos más felices de la vida. Además, estar en pareja garantiza en principio el mínimo de solidaridad que todos necesitan: ¿merece la pena un trabajo que ponga en peligro a esta pareja? ¿Merece la disponibilidad que requiere el trabajo moderno entrar en conflicto con las responsabilidades familiares o sociales más tradicionales? Sí, la pérdida de lo sagrado puede distanciarnos de cuestiones esenciales al centrarnos en una búsqueda narcisista del éxito individual y material. Toda sociedad consumista moderna busca la satisfacción de los deseos individuales cuando la primera necesidad humana es social.
¿Ha participado el feminismo en la destrucción de la pareja al negar la complementariedad y obligar a las mujeres a trabajar, mediante la valorización de este acto? En este sentido, ¿participó el feminismo en el surgimiento del individualismo?
Podemos entender la desconfianza feminista hacia la noción de complementariedad: esta noción ha asignado con demasiada frecuencia a las mujeres a la esfera familiar. Por otra parte, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres no significa un funcionamiento idéntico dentro de una pareja: toda pareja se basa en la complementariedad. En mi opinión, no es tanto el feminismo el que empujó a las mujeres a trabajar, sino el desarrollo de la economía de mercado, y específicamente del sector terciario, lo que generó una enorme necesidad de trabajo femenino: el feminismo acompañó esta mutación pero no la creó. El crecimiento económico de los últimos cuarenta años ha sido generado en gran medida por el aumento del poder adquisitivo entre las parejas, obtenido gracias al trabajo de las mujeres.
El debilitamiento de las parejas no se debe al trabajo de las madres, ni siquiera a un triunfo individualista, sino al fracaso del sistema social y productivo en tomar en cuenta la nueva norma de las llamadas parejas “dualmente activas”. Hoy en día es muy difícil para los cónyuges comprometerse fuertemente con su vida profesional y al mismo tiempo asumir cada uno las responsabilidades de la vida de pareja. Mira a tu alrededor: estas parejas son muy raras. La gran mayoría, cuando llega un segundo hijo, las parejas toman decisiones. Estos pueden ser soportados y generar profundas frustraciones, en particular para las madres, quienes, estadísticamente, más que los padres, revisan sus ambiciones profesionales. Ésta es la fuente de los conflictos de muchas parejas.
Sobre la cuestión del vínculo entre feminismo e individualismo: toda emancipación es individualista, por lo tanto el feminismo tiene una dimensión individualista, pero el feminismo es parte de un movimiento de individualización que afectó a toda la sociedad desde finales de los años 1960. Se ha generado un crecimiento del consumo. por una inmensa individualización de productos y servicios. Cada uno de los cónyuges ve una película diferente en la cama, cada uno escucha su propia música, la compra se lleva a casa, el teléfono familiar ha dado paso a los teléfonos móviles individuales, las cuentas bancarias conjuntas son cada vez más escasas, etc. A partir de ahí, todas las estructuras de solidaridad social se han visto afectadas: los franceses votan menos (30% de los votantes en las elecciones municipales), ya no se sindicalizan mucho (8% de los empleados), apenas van a misa o al culto (entre el 2% y el 3% de los Los cristianos practican regularmente), y la lealtad a las empresas es mucho más débil que antes.
Mi convicción es que en esta carrera por la emancipación y la individualización, la pareja es el nivel de solidaridad más esencial y más deseable. A partir de ahí se construye toda solidaridad social en círculos concéntricos. Por ello, me parece que hoy es urgente sacarlo del punto ciego en el que lo han mantenido hasta ahora la sociedad y el trabajo.
