Pierre Lellouche presidió la Asamblea Parlamentaria de la OTAN.
En asuntos diplomáticos, las apariencias suelen ser engañosas. La reciente cumbre de la OTAN en Vilnius no es una excepción a la regla. De lo contrario. Presentada como el triunfo de la unidad transatlántica, prueba de la extraordinaria vitalidad de una alianza que celebrará su 75 aniversario el próximo año, la misa mayor de Vilnius no oculta las profundas grietas que han aparecido entre los aliados y sobre todo las incertidumbres que pesan justo tanto sobre la continuación de esta guerra como sobre el futuro de la propia alianza. Primero las apariencias. A corto plazo, Vilnius marca sin duda el éxito, incluso el triunfo, de la América de Biden, confirmando la fórmula de Richelieu de que los poderosos, por definición, siempre tienen la razón de su parte.
Leer tambiénGarantías de seguridad, proceso de adhesión de Ucrania… Los principales temas de la cumbre de la OTAN en Vilnius
Más que nunca, Biden, que se ha consagrado desde hace año y medio como el caudillo del «Occidente colectivo» contra Putin, lo decide todo: las armas que se entregan a Kiev, su horario e incluso de su trabajo. Es Biden quien impone su veto a la entrada de Ucrania en la OTAN, una membresía reclamada ardientemente por Zelensky y sus partidarios más cercanos en los Estados bálticos, en Polonia y ahora en Francia.
Sigue siendo Biden quien se está embolsando la ampliación de la Alianza a Finlandia e incluso a Suecia, a pesar de las reticencias turcas y húngaras. Mientras se queman coranes en Estocolmo, Erdogan finalmente cedió, obteniendo a cambio cazas F16 y la promesa de miles de millones de dólares en créditos del FMI para su economía en declive. Mientras Putin afirmaba «finnizar la OTAN», Biden replica con ironía que viene de «natoizar Finlandia» y que «Rusia ya perdió la guerra».
Alrededor de Biden, sus asesores se regocijan sin decirlo demasiado públicamente: durante un año y medio, Estados Unidos ha estado literalmente desangrando a Rusia y su ejército sin perder ni uno solo de sus soldados; inunda Ucrania y pronto toda Europa con cientos de miles de millones de dólares en armamentos de alta tecnología; su gas licuado, vendido 4 veces más caro a los aliados que a Estados Unidos, reemplaza ahora al gas ruso en Europa. Y la guinda, la OTAN está inmersa en una vasta estrategia de neocontención contra China, con la presencia física en Vilnius de los líderes de Asia Pacífico: Japón, Corea, Australia y Nueva Zelanda… OTAN-Aukus misma lucha .
Pero aun así resucitada gracias a Biden -o más bien gracias al monumental error de Putin el 24 de febrero de 2022-, ¿ha salido todavía la Alianza del estado de “muerte cerebral” que diagnosticó no hay tanto Emmanuel Macron?
Comencemos con el estatus de Ucrania, el tema fundamental detrás de esta guerra. ¿Neutralidad exigida por Moscú, o «puerta abierta» a la OTAN como pretende Occidente? En el primer caso, Ucrania, aunque soberana e independiente, permaneció dentro de la órbita de Rusia, si no dentro de su glacis. En el segundo, entró de lleno en el campo occidental, una pérdida inaceptable para Moscú para la que los dos pueblos, el «grande» y el «pequeño» ruso, son uno.
Leer tambiénMikheil Saakashvili, expresidente de Georgia: “Ucrania se ha ganado el derecho a ser miembro de pleno derecho de la OTAN”
En marzo de 2008 en Bucarest, convencidos de que tal ampliación de la Alianza sería un casus belli para el Kremlin, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy se opusieron a George W. Bush que quería iniciar de inmediato el proceso de adhesión de Ucrania y de Georgia a la OTAN. El compromiso encontrado fue el peor posible: el comunicado final confirmaba la «vocación» de estos países a unirse a la Alianza, pero en un futuro indeterminado y sin garantías de seguridad mientras tanto. Sabemos lo que sucedió a continuación: el ejército ruso entró en Georgia en agosto siguiente, luego se apoderó de Crimea y parte de Donbass seis años después.
Quince años después de Bucarest, después de 18 meses de guerra y cientos de miles de muertos: vuelta al punto de partida. La puerta de la OTAN sigue cerrada, al menos por ahora, y al menos mientras dure el conflicto, porque no se trata de ir a la guerra contra Rusia aplicando el convenio colectivo de garantía de seguridad previsto en el artículo 5 de la Carta del Atlántico Norte: «Podremos hacer una invitación cuando se den las condiciones». Todo eso por esto.
“Absurdo”, tuiteó enojado, y no sin razón, Zelensky poco antes de la cumbre, cuando conoció el proyecto de declaración final. Nerviosismo en Biden y su séquito, hartos de la “diplomacia del complejo de culpa” utilizada ineficazmente durante meses por el líder ucraniano. A su llegada, Alemania se sumó al veto estadounidense, pero Emmanuel Macron, buscando hacer olvidar sus declaraciones percibidas como demasiado conciliadoras con respecto a Putin al comienzo de la guerra, esta vez cambió de bando, poniéndose del lado de los bálticos y los polacos. He aquí una Francia más “atlantista” que nunca desde la Cuarta República.
Al final, la Alianza ciertamente se ha comprometido a continuar con su apoyo militar a Ucrania, pero aún no sabe qué hacer con este país, cuya estabilidad política no ha sido consolidada, que buscará desde una poderosa base nacionalista, perseguir la guerra por todos los medios contra una Rusia igualmente nacionalista y vengativa. En definitiva, una pesadilla geopolítica en el centro del continente.
Entonces, ¿qué soluciones para el futuro? Se menciona una opción llamada «israelí», que consistiría en convertir a Ucrania en una especie de fortaleza militar sobrecargada, pero fuera de la OTAN, no engañen a nadie: porque el último elemento disuasorio de Israel reside en la posesión de un arsenal nuclear, ciertamente no declarado, pero muy real. En cuanto al peor de los casos para la adhesión prometida a Ucrania dentro de la Unión Europea, suponiendo que se den las condiciones económicas y políticas en los próximos años, esto todavía no resolverá la cuestión de las garantías de seguridad previstas en los Tratados, pero que los europeos por sí solos son bastante incapaces de implementar.
Leer tambiénLos europeos planean un apoyo duradero para la defensa de Ucrania
A esta enorme incertidumbre se suma la más inmediata de la conducción de la guerra misma. El pasado mes de febrero en Múnich, la Alianza decidió dotar a Ucrania de una poderosa fuerza mecanizada, reforzada con artillería de largo alcance, capaz de romper las líneas de defensa rusas, y tras los éxitos obtenidos en el precedente del verano, llevar a cabo una contraofensiva victoriosa que conduciría a una salida diplomática favorable a los ucranianos.
En ese momento advertí sobre los riesgos de tal «ofensiva de Somme»: o podría conducir a una escalada incontrolada si tiene éxito, o podría fracasar y, en este caso, conducir al debilitamiento de las posiciones ucranianas.
Comenzada hace seis semanas, la contraofensiva, como era de esperar, está marcando el tiempo, lo que confirma el hecho de que ninguno de los beligerantes está en condiciones de ganarle al otro. Las existencias de armas y proyectiles están en su punto más bajo en el lado occidental, ya que el ejército ruso necesita dos o tres años para compensar sus pérdidas y recuperar una capacidad ofensiva creíble. Por lo tanto, la guerra se está asentando durante mucho tiempo, mientras que el tiempo no está del lado de Ucrania.
Porque Moscú se mantiene firme, a pesar de las sanciones económicas, y 350.000 hombres más se han comprometido en el frente sin un movimiento de emigración masiva como las 900.000 salidas de jóvenes rusos observadas en 2022. Aunque debilitado por la agitación del caso Wagner y las tensiones internas el mando militar, Putin sigue firmemente instalado en el poder: es él quien espera ver cómo las elecciones presidenciales estadounidenses, y la debilidad de Biden en las encuestas, impactarán en el curso de la guerra, sabiendo que una parte no despreciable de los republicanos quieren acabar cuanto antes y centrarse en China. En Washington también comienza a desarrollarse un debate sobre un posible «armisticio» en Corea, que frenaría el conflicto, dejando tiempo y diplomáticos para dirimir las cuestiones territoriales. Naturalmente inaceptable para Kiev y sus seguidores más cercanos en Europa del Este.
Leer tambiénEstados Unidos: Donald Trump sigue siendo el republicano preferido para la presidencia de 2024
La última incertidumbre se refiere al compromiso de la OTAN en Asia Pacífico, frente a China. Si Estados Unidos busca forjar algún tipo de alianza militar global contra el eje Moscú-Beijing, pocos en Europa (aparte de los pequeños estados bálticos) están dispuestos a poner en peligro sus relaciones comerciales con Beijing. Empezando por Alemania, cuyo poder industrial y estabilidad dependen de sus exportaciones a China. En este sentido, las declaraciones del presidente Macron durante su notable visita a China a principios de año contradicen directamente los objetivos estratégicos de Washington repetidos en Vilnius, destinados a llevar a toda Europa a una confrontación global con China. Es extremadamente dudoso que Europa se movilice por Taiwán como lo ha hecho por Ucrania. Hay otra fuente de fuertes tensiones transatlánticas, en un momento en que Washington se está instalando en un proteccionismo descarado, del cual los europeos, con la IRA (Ley de Reducción de la Inflación) en particular, son de hecho las primeras víctimas.
Vilnius, a pesar de las apariencias, no ha resuelto nada. Ni la guerra, ni la posguerra en Europa, y menos el ascenso del poder chino en Asia Pacífico.
Todos estos problemas considerables están ante nosotros. Y esto también se aplica a Francia, cuyas debilidades económicas, las fracturas sociales internas que se han producido repentinamente en los últimos días, la modestia de su esfuerzo militar y los sucesivos cambios en su diplomacia, siguen preocupando.
