Maayane Soumagnac, franco-israelí que reside actualmente en Jerusalén, es profesora asistente de astrofísica en la Universidad de Bar-Ilan.
En vísperas de un acuerdo entre Israel y Hamás, la perspectiva de ver el regreso de 50 rehenes –entre ellos 30 niños– alivia, disgusta y rebela a los israelíes hasta las lágrimas: estas cifras representan menos de una cuarta parte de los rehenes secuestrados en Gaza. . Las preguntas rondan la mente de todos, incluso de aquellos que, como yo, un día se sintieron pertenecientes al «campo de la paz», el de los pacifistas masacrados en sus camas el 7 de octubre. ¿Qué pasa si esta “ruptura” no es realmente una ruptura? ¿Qué pasaría si se convirtiera en un verdadero “alto el fuego”, es decir, según la definición del término, un cese oficial de los combates? ¿No es ésta la palabra elegida por Jordania, Rusia y China para describir esta tregua de cuatro días, prorrogable, y el objetivo declarado de la presidencia francesa, que declaró el miércoles que quería “amplificar” y “poner [esta pausa] para beneficiarse” para trabajar hacia “un alto el fuego duradero”? ¿Alguien duda de que si el “fuego” “cesara” en Gaza, Hamás seguiría presente y fuerte allí? ¿Es esto lo que se espera de nosotros? ¿Resolver vivir junto a Hamás, a pesar de que ha filmado sus masacres y ha revelado su verdadero rostro al mundo?
Quienes actualmente piden un alto el fuego parecen ignorar las razones por las que Israel está en guerra. Como aquellos que invocan el “castigo” o la “venganza” como las dos únicas razones posibles, razones vanas e infantilizantes. A todos ellos: estamos luchando por nuestras vidas. Para poner a salvo a quienes han jurado masacrarnos y han demostrado la seriedad de sus intenciones. Ni por venganza, ni por ganas de castigar, sino de seguir viviendo. Para no criar a nuestros hijos a pocos kilómetros de quienes confesaron ante las cámaras haber tirado de las puertas de los refugios “hasta que los bebés dejaron de llorar”. Para no criar a nuestras hijas a pocos kilómetros de quienes violaron a las adolescentes antes de meterles un tiro en la cabeza. Si les importa la vida, quienes piden un alto el fuego antes de que se destruya el último de los túneles de Hamás y antes de que se devuelva al último de los rehenes, deben preguntarse muy seriamente cuál es la alternativa que proponen. Hamás aún no está derrotado: exigir el fin inmediato de los combates equivale a resolver un posconflicto con él.
Golda Meir, quien sirvió como primera ministra durante otro episodio traumático en la historia de Israel, dijo una vez: «En nuestras guerras contra los árabes, tenemos un arma secreta: la falta de una alternativa». De hecho, faltan opciones ante la determinación y la crueldad que Hamás demostró el 7 de octubre: parece que la alternativa a luchar sería aceptar la muerte. Ésta es sin duda la razón por la que las propuestas constructivas son más raras que las condenas. Leyendo la prensa desde el 7 de octubre sé todo lo que Israel no debe hacer. Pero todavía estoy buscando, entre líneas, qué se supone que debe hacer Israel en su lugar. Ante el micrófono de la BBC, el presidente Emmanuel Macron recordó el derecho de Israel a “reaccionar”, al tiempo que insistió en que la reacción de Israel no es la solución. Para conocer la solución en cuestión, la que haría compatible el cese total e inmediato de los combates con el deseo – “compartido por Francia” – de “luchar contra el terrorismo”, habrá que esperar. Espere la próxima entrevista. A la espera de una coalición internacional que nunca llegará.
Algunos, como Dominique de Villepin, han hecho algunas propuestas concretas: el cese de los combates exigido a Israel sería una condición previa para el establecimiento de una “administración temporal internacional bajo los auspicios de la ONU”, que tendría la misión de “responder a las necesidades de la población civil”, “desmilitarizar la Franja de Gaza” y “exfiltrar a miembros de Hamás”. Estas propuestas tendrían el mérito de existir, si su flagrante falta de realismo no suscitara dudas sobre su buena fe. Desde 2005, la comunidad internacional no ha podido garantizar que los miles de millones que ha invertido en Gaza se utilicen realmente para su desarrollo y no para financiar la construcción de entre 300 y 500 kilómetros de túneles por parte de Hamás, el equivalente a casi un tercio de todas las calles. en París. Para “responder a las necesidades de la población civil”, las agencias de la ONU con sede en Gaza tuvieron que haber podido excluir a los partidarios de Hamás de sus propias filas y de los equipos docentes de sus propias escuelas, lo que habían impedido –o sólo denunciado– la utilización por parte de Hamás de hospitales como arsenales y puestos de mando, hechos conocidos desde hace casi diez años, según el ex jefe de la misión militar francesa ante la ONU.
En cuanto a la desmilitarización de Hamás, ¿qué podemos decir? ¿Podemos realmente imaginarnos a la FPNUL (Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano, nota del editor), rastreando las entradas de los túneles en las coloridas habitaciones de los niños de Gaza como lo están haciendo las FDI? ¿Es serio pensar que los líderes de Hamás, bajo las órdenes de la ONU, saldrán en fila india de sus refugios subterráneos, exfiltrándose voluntariamente, entregando sus armas y 240 rehenes en el proceso? La FPNUL nunca ha “desmilitarizado” a nadie. Desplegado en la década de 2000 en el sur del Líbano, no impidió que Hezbolá se armara, atacara a Israel o actuara como un pequeño Estado, para gran desgracia de la población libanesa. “Desmilitarizar a Hamás” es precisamente lo que está haciendo Israel: Emmanuel Macron, Dominique de Villepin y los demás saben muy bien que ninguna coalición internacional lo hará por ellos.
Si los partidarios de la «paz» quieren alzar una voz seria y audible, si no quieren recompensar a Hamás por haber despojado a Gaza durante casi veinte años y ahora librar una guerra bajo el escudo de civiles atrapados, no pueden prescindir de soluciones alternativas. a la guerra que critican, sin caer en un simplismo criminal. En ausencia de alternativas creíbles, a los israelíes no nos queda nada más que las muy creíbles promesas de los líderes de Hamás. Como la realizada por Ghazi Hamad en el canal libanés LBC, para reproducir las masacres del 7 de octubre “una y otra vez, hasta la aniquilación de Israel”. Para acompañar estas oscuras promesas, ciertamente contamos con la compasión de una parte de Occidente. La afirmación, reiterada por Emmanuel Macron en el micrófono de la BBC, de que «comparte nuestro dolor». Pero como dijo una vez la misma Golda Meir: “elegir entre estar muerta y compadecida, o viva y criticada”, la elección se hace rápidamente.
