Rafaël Amselem es investigador del grupo de expertos liberal GenerationLibre.
Ironía. Puedes ser un judío religioso, un sionista, preocupado por los derechos de los palestinos, opuesto al relativismo de La France Insoumise, incapaz de distinguir entre tu derecha y tu izquierda, entre un Estado democrático imperfecto (Israel) y un grupo fascista con objetivos genocidas ( Hamás) y, al mismo tiempo, rechazar la prohibición sistemática de las manifestaciones pro palestinas. Pollos contradictorios, laxos, para KFC exclamarán algunos…
Esta posición, que sin duda generará emulación, tiene sin embargo todos los aspectos de coherencia. Porque, precisamente en el momento en que las pasiones están más vivas, debemos basar nuestras posiciones en principios sólidos, de lo contrario caeremos en el reino de las idiosincrasias. Cuáles son ellos ? Respeto a las libertades públicas. ¿En qué se basan? Sobre la idea de que la libertad es lo primero y la restricción la excepción. En la base de esta visión hay una cierta concepción de la política: en un Estado liberal, la sociedad civil es acreedora del poder y tiene derechos exigibles contra él, incluida la libertad de manifestación. Por lo tanto, no podemos tolerar prohibiciones estrictas, a menos que consideremos que el gobierno puede condicionar la libertad, lo que en realidad equivale a decir que no existe la libertad.
Sin ingenuidad. Las manifestaciones propalestinas suelen dar lugar a expresiones de antisemitismo. “Gasear a los judíos”. Este es el mensaje que una multitud de estúpidos partidarios de Hamás quería transmitir frente a la Ópera de Sydney. “Khaybar, Khaybar, oh judíos, el ejército de Mahoma regresará”: variante ligeramente menos nazi adoptada en Londres. Versión más sobria en Alemania, donde las casas judías fueron rociadas con una estrella de David; las reminiscencias nazis, en cambio, siguen ahí. En Francia, los restauradores también ven sus fachadas etiquetadas, una conversación de WhatsApp revela el deseo de un grupo de manifestarse frente a una escuela judía en Créteil, una etiqueta antisemita fue encontrada el domingo 8 de octubre en el estadio Jean-Claude-Mazet, en Carcasona (“Matar judíos es un deber”). Darmanin anuncia procedimientos judiciales cada vez mayores, mientras que varias escuelas judías cerraron sus puertas el viernes pasado bajo la presión de los padres.
Esta porosidad entre la lucha propalestina y los excesos antisemitas encuentra su fuente en la narrativa antisionista: Israel, un Estado judío, se identifica con una entidad colonial en su núcleo. De la imposibilidad de luchar contra el judío en Palestina, el mismo que asesina niños, surge la necesidad de que algunos vayan a cazarlo en la diáspora. “No tenemos nada contra los judíos, no todos los judíos son sionistas”, responden algunos. La pirueta no tiene nada de original: la acusación de sionismo ya se utilizó en la URSS para eliminar a los opositores políticos judíos acusados de traición al régimen. Entonces, ¿quiénes son los sionistas? ¿Búlgaros, vascos, brasileños, senegaleses? ¿Quién consideró que el sionismo era un camino colectivo hacia la emancipación y formó un demos para hacer valer su derecho a la autodeterminación? ¿Los japoneses, los rusos, los sirios? Ya no podemos contar los eufemismos que le permiten escupir antisemitismo manteniendo su fachada de virtud.
Por lo tanto, ajenos a cualquier forma de ceguera, no podemos concluir de ello una prohibición sistemática de las manifestaciones propalestinas. Apoyar a los palestinos es un derecho. A pesar de las numerosas precauciones tomadas por las FDI y los escudos civiles utilizados por Hamás, existe una situación humanitaria preocupante. Todavía feliz de que los ciudadanos puedan expresar su emoción. Y si son muchas las mentalidades radicales que participan en estas tertulias, el radicalismo no es un delito siempre que se satisfaga en sí mismo. Sin mencionar que no podemos equiparar cualquier manifestación propalestina con un cheque en blanco entregado a Hamás; de lo contrario, debemos preocuparnos por el estado de nuestro país.
Sin duda nos encontraremos con personas que temen que las esperanzas de paz sean cada vez más evanescentes: esta opinión es legítima. Podríamos preguntarnos por qué las manifestaciones en apoyo de los civiles israelíes movilizan tan poco: una cuestión que también es legítima, pero que no nos concierne aquí. En este caso estamos ante la ley. Sin embargo, la ley está a disposición de la sociedad, no del Estado, salvo considerando que no se le impone ningún imperativo y que su voluntad es ilimitada.
Estos dispositivos tienen otras consecuencias dañinas. Estas manifestaciones se declaran prohibidas y luego, al no tener efecto estas declaraciones y la afluencia de gente evidente, manejamos, no sin problemas, una multitud que está tanto más insatisfecha cuanto que ve restringida su libertad. Luego viene el último ladrillo de una retórica muy nociva: autorizamos manifestaciones proisraelíes, prohibimos sus homólogas palestinas, esto es prueba de una Francia esclavizada por los mismos que exigen la separación del CRIF y el Estado.
Leer tambiénConflicto Israel-Hamás: el Estado judío aumenta su presión militar sobre el norte de Gaza, de donde huyen sus habitantes
Ciertamente, las manifestaciones pueden desbordarse. Si hay libertad para manifestarse, también hay orden público, y los judíos están legítimamente preocupados por el aumento del antisemitismo: su libertad también cuenta. Desde hace varios días, nuestras sinagogas y nuestras escuelas están atrincheradas detrás de brigadas de policía. También en este caso la ley prevé la posibilidad de prohibir estas reuniones. Pero tal gesto sólo puede resultar de un análisis caso por caso, que demuestre la proporcionalidad de la medida. De la diferencia entre un poder consciente de los imperativos de la libertad y otro que, incluso con las mejores intenciones del mundo, se cree autorizado a determinar qué es razonable y qué no.
