Graduado en relaciones internacionales por la Universidad de Montreal, Max-Erwann Gastineau ha trabajado en China y en las Naciones Unidas. Director de asuntos públicos del sector energético (gas, hidrógeno), es autor de un primer ensayo sobre las causas psicohistóricas de la división Este-Oeste en Europa: Le Nouveau Procès de l’Est, ( The Deer, 2019 ). Actualmente está preparando la publicación de un próximo libro sobre la desoccidentalización del mundo.
Hay reacciones que dicen más sobre nuestra forma de concebir el mundo que sobre el estado del mundo mismo. Las reacciones provocadas por la entrevista concedida por Emmanuel Macron, de vuelta de Pekín, a los diarios Les Echos y Politico dan fe de ello con vigor. Desde su regreso de China, el Jefe de Estado ha recibido dos críticas importantes: la de llamar a los europeos a no colocarse como «seguidores» de Estados Unidos; el de poner al mismo nivel a nuestro gran aliado, un estado democrático, ya China, un régimen autoritario donde los haya. Dos críticas que corren el riesgo de romper «la unidad de Occidente», de ahí las fortísimas reacciones registradas tanto en Estados Unidos como en Polonia o Alemania. «¿Macron ha perdido completamente el control?» pregunta Der Spiegel. La unidad de Occidente recordó sus virtudes en el teatro ucraniano. Sin la ayuda financiera y militar de Washington, Europa no habría podido apoyar a Kiev y contener a Moscú. Recuerda la urgencia de que Europa salga de su letargo, tras décadas de caída de los presupuestos militares. Sin embargo, el riesgo, claramente identificado por Emmanuel Macron, es que la guerra en Ucrania y el regreso de Estados Unidos como potencia protectora no disuadan al Viejo Continente de tener que dotarse de herramientas y conceptos geoestratégicos propios. ¿Por qué, en efecto, construir una hipotética «autonomía» cuando «la unidad de Occidente» parece ofrecer de nuevo todas las garantías de seguridad?
Leer tambiénTaiwán: cuando Emmanuel Macron sale de la historia
La unidad de Occidente se ha probado a sí misma, pero no se puede absolutizar, afirmarse a pesar de las circunstancias. El gran riesgo, dice el Jefe de Estado, es que Europa “se vea envuelta en crisis que no son las nuestras (…)”. Como acabamos de celebrar el 20 aniversario del “no” francés a la guerra de Irak, la cuestión de la formación, por efecto de las alianzas, merece ser planteada. En 2003, Francia hizo añicos la unidad de Occidente bajo burlas, que no habrían dejado de ser realidad sin su audacia diplomática, la idea que tiene de su propia existencia geopolítica. En el tema de Taiwán, Estados Unidos defiende sus intereses, acosado por su relativa pérdida de poder. China está haciendo lo mismo, percibiendo cualquier acción estadounidense como una provocación contra su búsqueda de unidad. ¿Qué pasa con los europeos? «¿Tenemos algún interés en acelerar el tema de Taiwán?» ¿Tenemos algún interés en ello, pregunta el presidente francés, en un momento de crecientes tensiones en el Mar de China Meridional y mientras continúa una guerra a nuestras puertas?
La «unidad de Occidente» implica un riesgo que seguimos subestimando, el de restaurar un occidentalismo trasnochado, en un momento de desoccidentalización del mundo, de un mundo «posamericano», según la expresión de Fareed Zaakaria. , columnista de CNN y el Washington Post. Un mundo que ve a los Estados del Sur afirmando su propio sistema de valores, asumiendo una cierta autonomía geoestratégica (pensemos en América Latina), el deseo de construir un mundo multipolar en el que Europa no puede abstenerse de formar su propio polo, so pena de existir. sólo como el segundo brillante del realismo americano. En una obra colectiva publicada por el Institut Montaigne bajo la dirección de Michel Duclos, War in Ukraine and a new world order, Chandran Nair, malasio fundador del Global Institute for Tomorrow, invita a los europeos a cuestionar «la trampa del occidente-centrismo». . En postulant l’existence d’un monde divisé en blocs, opposant le monde libre, incarnation du complexe de supériorité de l’Occident, à l’axe des autoritaires, l’Europe se place «dans une relation de sujétion à l’égard de los Estados Unidos». Forma parte de una narrativa desterritorializada, universalista, en un momento en que la “geopolitización” del mundo invita a rehabilitar las nociones de interés nacional y soberanía que necesariamente cobran sentido en el marco de fronteras valoradas.
Leer tambiénProtesta occidental tras el paso en falso de Emmanuel Macron en Taiwán
No hay autonomía de acción sin autonomía de pensamiento. La autonomía del «Viejo Continente» sólo puede materializarse y avanzar si Europa aprende a debatir el «interés europeo», fuera de los caminos trazados por su gran aliado. Sólo podrá hacerlo si la geopolítica se convierte en objeto de “politización”, y no en el último refugio de la “neutralización”. Como nos recuerda Carl Schmitt, el hilo rojo de la historia intelectual europea es la creación constantemente renovada de esferas de «neutralización», es decir, áreas de convergencia provocadas por el advenimiento de una idea fuerte que rechaza cualquier alternativa al margen de la inmundicia. Cuando una idea-fuerza prevalece, «neutralizando» toda oposición, la moral se antepone a la política, que es cuestión de divisiones, de lucha, de equilibrios de poder. En 1755, el terremoto de Lisboa favoreció la difusión de las ideas de la Ilustración, el cuestionamiento de un destino providencial de los hombres. 1945 renovó la experiencia. Traumatizada por un pasado que ya no quería revivir, Europa hizo del “proyecto europeo” su gran motor, que no puede ser cuestionado inocentemente.
Según Schmitt, la idea clave varía según los tiempos. ¿Y si el temor causado por la invasión rusa de Ucrania hubiera precipitado la promulgación de una nueva esfera de neutralización? ¿Un ámbito impreso por la retórica de los «valores» unificadores de Europa y Estados Unidos contra todo lo que no pueden ser, «conservadores» o «autoritarios», haciendo cada vez más opaca, si no odiosa, la diversidad del mundo? Montesquieu nos recordaba: la diversidad de regímenes y naciones no es una desviación de las reglas de la convivencia internacional, sino la traducción jurídica y política de una diversidad de costumbres y experiencias, la expresión de una «historia dada» que es replicada por la pluralidad de representaciones con las que debemos lidiar constantemente.
Reconstruir un mundo que opone dos bloques ideológicos, como durante la Guerra Fría, solo puede socavar nuestra capacidad de complicar nuestra visión del mundo. Ya en la década de 1970, Raymond Aron diagnosticaba la «crisis espiritual de Europa», producto de un individualismo que cuestionaba el «sentido de autoridad nacional» en sociedades hartas de la comodidad y el bienestar material, olvidando las condiciones de poder. No temía que Europa se sometiera a la tentación autoritaria. Sabía que las democracias nunca están tan amenazadas desde fuera como desde dentro, por un proceso de debilitamiento cívico, marchitando la conexión entre lo individual y lo colectivo. «¿Está Europa prohibida, subrayó el sociólogo en L’Express (9 de diciembre de 1978), a falta de una defensa común, por el veto estadounidense? ¿O también, y quizás sobre todo, por los propios europeos, muchos de los cuales han perdido su patriotismo nacional sin encontrar otro?
Leer tambiénAron y de Gaulle: razón con Aron
Para volverse más autónoma, más fuerte, Europa tendrá que volver a aprender a amar a sus naciones ya su respectivo tono, verdaderas marcas de su profunda identidad. La división de Europa es una oportunidad si conduce a un disenso constructivo, cuestionando nuestro lugar en el mundo. La vocación de Francia, miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no es consolidar la unión de Europa hasta el punto de silenciar su propia voz, de olvidar sus propias particularidades. Es para evitar que los europeos se unan en un círculo. Es romper su neutralización lo que, como indicó Carl Schmitt, conduce a la despolitización de los temas. Leer el mundo a través de la confrontación del bien contra el mal, es decir, de la democracia contra la autocracia, no es hacerle un favor a Europa. Donald Trump no fue un accidente. Su nacionalismo económico se refleja en el proteccionismo de Joe Biden encarnado por la IRA (ley de reducción de la inflación), un programa de subsidios a la industria estadounidense que podría provocar que “secciones enteras de las cadenas de valor [salgan] de la vieja Europa”, tituló Les Echos en abril. 3.
La ilusión de un interés común occidental, además de chocar con el muro de las realidades económicas, se traslada al escenario político. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 podrían consagrar el advenimiento de una derecha neotrumpista, impulsada por una corriente «nacional-conservadora» (NatCo) que haga del nacionalismo una virtud, en palabras de su teórico insignia Yoram Hazony, y de la defensa de Taiwán una tema de debate más que de consenso. En una nota reciente de IFRI, cuya lectura recomendamos encarecidamente, Maya Kandel resume «la opinión predominante de NatCons (…): Hay que apoyar a Taiwán porque la isla es fundamental para la economía mundial por su dominio de la última generación semiconductores, pero si Pekín invade, lástima: «no se puede perder más vidas estadounidenses por un país lejano que ni siquiera es un aliado». Los desastres iraquí y afgano permanecen en la mente de la gente. “Con esto en mente, no solo debemos dejar Medio Oriente sino también Corea del Sur y Europa; la idea de ir a la guerra para defender Taiwán provoca risa (…)” (sic). ¿Debe Europa esperar pacientemente el regreso al poder de una derecha de tendencia aislacionista, o anticiparlo?
Leer tambiénTras su visita a China, los chinos elogian las «muy buenas ideas» de Macron sobre Taiwán
Podemos preguntarnos sobre la forma y el momento elegido por Emmanuel Macron. Pero el quid de la cuestión se refiere al alcance real de sus palabras. La audacia semántica pesa en la política exterior, pero no es suficiente.Durante la Guerra Fría, el concepto de «equilibrio de poder» -retomado por Emmanuel Macron- se había dado bajo De Gaulle los medios técnicos de su ambición, a través de las armas atómicas y la energía. e independencia industrial en su firmamento. ¿Siempre nos permitimos nuestro verbo? Francia necesita una visión coherente que unifique la política interior y la política exterior. ¿Seremos más autónomos, más libres para actuar, para proponer una alternativa a Europa si mañana se decide en Bruselas, por mayoría cualificada, la orientación geopolítica de Europa, como aspiran París y Berlín?
El verdadero reproche que se le podría dirigir a Emmanuel Macron es producto de sus inconsistencias. No podemos reivindicar una autonomía estratégica frente a los Estados Unidos y permitir que Segault, una PYME francesa que equipa nuestros submarinos nucleares y el portaaviones Charles de Gaulle, pase bajo bandera estadounidense. En 2003, tras su negativa a apoyar la invasión de Irak, Francia estuvo bajo la presión estadounidense. Estados Unidos interrumpió toda cooperación, incluido el suministro de equipos estratégicos. ¿Qué será mañana, bajo una mayor dependencia tecnológica?
