A la compleja cuestión del final de la vida, la Convención de Ciudadanos no ha querido dar una respuesta simplista. El domingo por la mañana, su informe fue adoptado con 162 votos a favor, de 176 votantes. Es cierto que después de haber trabajado en este delicado tema durante cuatro meses, una mayoría de 184 ciudadanos sorteados (76%) se decidió por abrir el acceso a la asistencia activa para morir. Por el contrario, el 23% de los miembros de la Convención votaron en contra de este desarrollo. Un porcentaje que aumentó entre el debate y el final de la Convención.
Pero estos porcentajes por sí solos ocultan toda la diversidad de puntos de vista sobre los contornos que podría tomar esta evolución. Porque, más allá de los pros y los contras, no hay consenso sobre el cómo. A la pregunta del presidente del Gobierno: «¿El marco de apoyo al final de la vida está adaptado a las diferentes situaciones encontradas o debería introducirse algún cambio?», los ciudadanos responden en un 97 % que el marco de apoyo al final de la vida debe ser mejorado. Un gran número de ellos lo consideran inadecuado para situaciones de final de vida. Pero la Convención de Ciudadanos, lejos de limitarse a esta cuestión constreñida, incluso dirigida, fue mucho más allá en su análisis.
En un manifiesto que parece una advertencia al gobierno, los ciudadanos insisten en el deterioro del ejercicio de la atención en el campo: «Es más necesario que nunca fortalecer nuestro sistema de salud para apoyar a todos los pacientes, y más específicamente a los que están en el fin de la vida. Preocupados, señalan la “falta de cuidadores”, los “desiertos médicos”, “el hacinamiento de los servicios de emergencia” y las “desigualdades en el acceso a los cuidados paliativos” en el territorio.
Para remediarlo, piden a las administraciones públicas que hagan un «esfuerzo considerable» tomando medidas contundentes, como la creación de un derecho exigible a los cuidados paliativos, la igualdad de acceso al apoyo al final de la vida o reforzar aún más la formación de los sanitarios. profesionales En el camino, algunos comentarios mordaces salpican el informe. Como esta alusión al presupuesto destinado al plan de desarrollo de cuidados paliativos, cuyo importe, en comparación con otros gastos públicos, demuestra “cuánto hoy este tema no se considera un tema prioritario”.
Leer tambiénFin de la vida: la Convención de Ciudadanos vota por un derecho exigible a los cuidados paliativos
Fue sólo después de esta observación sin tapujos y de estas solicitudes que se expresó una posición mayoritaria sobre la asistencia activa al morir, “con muchos matices”. Incluso en el campo de los defensores de la evolución, las opiniones están divididas. No hay consenso sobre los contornos de este nuevo derecho y las condiciones para acceder a él. En total, se propusieron y sometieron a votación diecinueve enfoques para acceder a la asistencia activa para morir. Un «campo de posibilidades» más que un manual de usuario llave en mano para un nuevo modelo francés de asistencia activa al morir.
La mayoría de los “a favor” (40%) cree que el suicidio asistido y la eutanasia deberían ofrecerse indiscriminadamente. Este grupo de ciudadanos considera la asistencia activa al morir “como un cuidado” que “alivia el sufrimiento” y “acompañamiento” de situaciones o patologías “para las que la medicina no tiene solución”. Esta doble opción de suicidio asistido y eutanasia «no excluiría los casos de sufrimiento». Sus partidarios también señalan que es el progreso de la medicina lo que ha favorecido “la aparición de situaciones médicas a veces inextricables”. Por ello, consideran la asistencia activa en la muerte como “una contraparte del progreso de la medicina”.
Otra parte de los ciudadanos (28%) piensa que es necesario ante todo privilegiar la posibilidad del suicidio asistido que favorezca la autonomía del paciente. Sobre todo porque esta forma de asistencia activa al morir no requiere la intervención de cuidadores para realizar el gesto letal. La eutanasia debería entonces autorizarse sólo excepcionalmente para aquellos que no pueden realizar este acto por sí mismos. “La singularidad de nuestra propuesta de asistencia activa al morir es la primacía otorgada al suicidio asistido” con vistas al “empoderamiento” de los pacientes, subraya este grupo. Evitando el escollo de la “excesiva implicación” de los cuidadores, este modelo de recurso “excepcional” a la eutanasia permitiría evitar “desviaciones en su sistematización”. Pero aquí nuevamente, las preguntas persisten. En particular sobre la cuestión de tener en cuenta el sufrimiento psiquiátrico, psicológico o existencial. Otros dos grupos de opinión, los partidarios del suicidio asistido solo (propuesta votada por el 10 %) o solo de la eutanasia (propuesta votada por el 3 %) o la eutanasia, son un poco menos numerosos.
Visiblemente muy sensibles a los riesgos de abusos de la legalización de la asistencia activa al morir, la mayoría de los ciudadanos partidarios de este desarrollo también deseaban incluirlo “como parte de un curso de apoyo y atención integral”, para coordinarlo con los cuidados paliativos. Imaginaron este curso como una sucesión de pasos que juegan el papel de garantías, comenzando con la expresión de una «solicitud libre, informada y revocable en cualquier momento». Luego pasaría por un «apoyo médico y psicológico completo», una «evaluación del discernimiento esencial» y luego una validación de la solicitud por un procedimiento colegiado y multidisciplinario. Finalmente, el acto letal sería supervisado por la profesión médica. Todo este supuesto se realizaría bajo la supervisión de una comisión de control. Si bien los cuidadores han jugado un papel de alerta y se han posicionado masivamente en contra de la asistencia activa al morir, los ciudadanos también han considerado que se les debe otorgar una cláusula de conciencia.
Lea también Matthieu Rougé y Raphaël Enthoven: «¿Es sagrada la vida?»
¿Quién podría acceder a este derecho, bajo qué criterios? Una vez más, hubo desacuerdos. Como si las teorías chocaran con el marco de una implementación concreta. Dificultad resumida por los ciudadanos que se oponen a la asistencia activa al morir, incluso bajo condiciones: “Si se legaliza bajo condiciones la asistencia activa al morir, será difícil clasificar los diferentes tipos de dolor y sufrimiento expresados y aplicar correctamente los criterios definidos: donde poner el cursor? ¿Cómo evaluar y decidir de manera justa? ¿Cómo se define lo que es admisible?”.
Sin embargo, los miembros de la Convención a favor de un cambio han acordado criterios de “prioridad”. La capacidad de discernimiento de la persona aparecía como una “condición esencial”. ¿Se podría permitir la asistencia activa en la muerte de personas inconscientes o incapaces de hablar? Algunos ciudadanos plantean la posibilidad de remitirse a las instrucciones anticipadas oa la opinión de la persona de confianza. Pero no todos. Desde el punto de vista médico, la incurabilidad, el sufrimiento refractario y el sufrimiento físico en particular, se consideran criterios importantes a tener en cuenta para abrir la asistencia activa al morir. La consideración de la noción de «pronóstico vital comprometido» es más debatida. Así como la cuestión de la asistencia activa a la muerte de los menores -tema con una fuerte carga emotiva y controvertida- divide. Dentro de la Convención, un grupo de ciudadanos, primero llamados «absolutos» y luego rebautizados como «universales», aboga por su parte por un acceso más amplio a la asistencia activa al morir, «sin otra condición que la voluntad de la persona y la evaluación de su discernimiento». .
Leer tambiénNicolas Bauer: “Eutanasia, ¿derecho fundamental o violación de los derechos humanos?”
Paralelamente a todas estas oscilaciones sobre la mejor manera de legalizar la asistencia activa al morir, los opositores han agudizado sus argumentos. Su rechazo a esta ruptura con «la prohibición de matar» gira en torno a cinco ideas principales: la falta de aplicación de la ley actual sobre el final de la vida, el riesgo para las personas vulnerables, el cuestionamiento de nuestro sistema de salud, el ataque a nuestro modelo de la sociedad y la solidaridad, los riesgos de ampliar el marco de la ley. “No es prudente cambiar la ley para casos particulares. ¿No sería suficiente empezar por proporcionar a todos los pacientes unos cuidados paliativos adecuados? «, ellos preguntan. La legalización de la asistencia activa al morir podría “provocar una multiplicación de los conflictos de interés al dar prioridad a la economía”, advierte este colectivo de ciudadanos y “afectar el esfuerzo de investigación y desarrollo sobre el final de la vida y el dolor refractario”.
Lúcidos, advierten los ciudadanos: su trabajo intenso, rico y fructífero permitirá «alimentar el debate público» en lugar de «cerrarlo».
