Charles Sitzenstuhl es un diputado renacentista de Bas-Rhin.
LE FÍGARO. – ¿Debería la tragedia de Annecy empujar al gobierno a mostrar más firmeza?
Charles SITZENSTUHL.- El tiempo es primero para la contemplación y el apoyo a las víctimas de esta atroz tragedia. Hace falta decencia y no recuperación política. Corresponde a los tribunales investigar las razones que llevaron a este hombre a cometer este abominable acto.
Un proyecto de ley de inmigración llegará pronto al Parlamento. ¿Qué debe contener?
En temas migratorios hay que dejar de tener pudor de gacela. Entiendo a nuestros compatriotas que están hartos del exceso de inmigración. En 1999, yo tenía 10 años, había un 7,3% de cuota de inmigrantes en Francia, hoy estamos en un 10,3% en 2021, según datos del INSEE. Se trata de un aumento nada desdeñable que plantea ciertas dificultades.
En esta área, no solo se necesita dureza, ¡se necesita mucha más dureza! Debemos reducir la inmigración legal a nuestro país. Por ejemplo, estoy a favor de las cuotas anuales, de la reducción de los visados de larga estancia y de que implementemos la expulsión automática de los extranjeros condenados por los delitos y faltas más graves. En cuanto a los solicitantes de asilo, debemos agilizar la tramitación de los expedientes. Cualquier primera denegación de asilo debe ser equivalente a la expulsión y a cualquier refugiado condenado se le debe retirar su estatus de asilo.
Propuestas que son también las de los republicanos, que no parecen preparados por el momento para votar el proyecto de ley de Gérald Darmanin. ¿Es posible un compromiso político en la Asamblea para encontrar una mayoría en este texto entre la izquierda del Renacimiento y LR?
Espero que haya un acuerdo con Les Républicains y confío en el talento político de Gérald Darmanin para lograrlo.
Esta semana, usted se abstuvo en la propuesta de resolución de la diputada LR Véronique Louwagie destinada a endurecer las condiciones para la concesión de ayuda médica estatal (AME). Sin embargo, su grupo ha expresado claramente su deseo de rechazar este texto. ¿Por qué esta elección?
Fue una abstención voluntaria, y benévola frente al debate planteado por Les Républicains sobre las ayudas médicas estatales. No debería haber ningún tabú en este tema. Se trata de una póliza que cuesta al Estado 1.200 millones de euros y afecta a 400.000 beneficiarios. ¿Por qué no hablar de ello? Observo que la AME es uno de los temas recurrentes de exasperación mencionados por nuestros conciudadanos.
El AME no es un logro social nacional, es solo una política pública puesta en marcha por el Estado en 1999, por lo que es necesario poder hacer una evaluación.
¿Cuáles cree que serían las vías de evolución para un endurecimiento de la ayuda médica estatal?
Debemos avanzar hacia una restricción de la AME, reenfocándola en la atención de urgencias, enfermedades contagiosas y vacunación. También podemos endurecer las condiciones de asignación, pensar en la duración de la asignación y aumentar la duración de la residencia anterior. Además, no tenemos datos sobre la nacionalidad de los solicitantes, sería interesante poder obtener algunos. ¡No esquiven este debate como lo hace la izquierda!
