Censurar… ¿Censurar no? Al día siguiente de una duodécima jornada de movilización, el Consejo Constitucional debe decidir el destino de la reforma de las pensiones. Durante quince días, los nueve Sabios han estado investigando y discutiendo este espinoso tema, alimentado en particular por las audiencias de los miembros electos de la oposición. Este viernes se reúnen en plenario para discutir la adecuación del proyecto de ley a la Constitución.
Una decisión muy escrutada que, obviamente, “no satisfará a nadie”, analiza el profesor asociado de derecho Jean-Pierre Camby. “El Consejo Constitucional nunca se ha enfrentado a tales batallas”, subraya, mientras los opositores se manifestaban, el jueves, frente a la institución de la rue de Montpensier. El veredicto se espera al final del día.
Leer tambiénRetiros: “Por qué es probable que el RIP tenga éxito”
Entre los escenarios considerados, el de una censura parcial del proyecto de ley parece el más “probable”, según los constitucionalistas. «Si hemos de creer en la jurisprudencia del juez, siempre ha elegido el camino medio», dijo Anne-Charlène Bezzina, profesora de derecho público. El Consejo Constitucional podría optar así por conservar el núcleo duro de la reforma -el aplazamiento de la edad legal de jubilación a los 64 años-, pero invalidar medidas adicionales. Este podría ser el caso del índice senior, que debe obligar a las grandes empresas a declarar a los empleados mayores de 55 años. La disposición -que no tiene aspecto económico- podría constituir una «cláusula legislativa», es decir, una medida sin conexión con el resto del texto de la ley. La experimentación de un nuevo CDI al final de la carrera también podría quedarse en el camino por la misma razón. En este caso, estos artículos no aparecerían por tanto en el texto, que debe entrar en vigor a partir del 1 de septiembre de 2023.
La hipótesis de la censura total, en cambio, parece “muy improbable”, según Jean-Pierre Camby. Para la oposición, la elección de incluir el proyecto de reforma en una reforma de la Ley de Financiamiento de la Seguridad Social (PLFRSS) sin embargo habría desviado el espíritu de la Constitución. Un argumento «parcialmente inexacto» para Anne-Charlène Bezzina: «Hay al menos ciertos aspectos de esta ley que cambiarán el balance financiero de este año». Otro agravio sobre el que tendrá que mirar el alto tribunal: la falta de “claridad y sinceridad de los debates”. Para los autores de los referidos, la acumulación de herramientas constitucionales -voto bloqueado, procedimiento acelerado, artículo 49.3- ha viciado este requisito constitucional. “Los Mayores nunca han censurado el más mínimo artículo de ninguna ley sobre esta cuestión”, evacua Anne-Charlène Bezzina. Queda la opción soñada para el ejecutivo de una validación total de la reforma.
Leer tambiénSuspensión de la reforma de pensiones: los escenarios a disposición de Macron
Pero el Consejo Constitucional también podría dar luz verde a la petición de un referéndum de iniciativa compartida (RIP). La oposición pide una consulta nacional para dejar constancia de «la imposibilidad de postergar la mayoría de edad más allá de los 62 años». Problema, formulado así, el proyecto de ley es “un mandato judicial al legislador, que es contrario a nuestra tradición constitucional”, señala Anne-Charlène Bezzina. Con un solo precedente (el RIP en los aeropuertos de París), la interpretación de los jueces, sin embargo, sigue siendo «abierta», según Jean-Pierre Camby. Incluso en el caso del humo blanco, el camino aún es largo.
Los opositores deberán recolectar 4,8 millones de firmas dentro de nueve meses, o una décima parte del electorado. Si el Parlamento no examina el texto en los seis meses siguientes, correspondería al Jefe de Estado convocar un referéndum. El procedimiento entonces no se completaría hasta el verano de 2024.
