closeVideo
Joe Biden dice que espera acabar con el Presidente de Triunfo del ‘sentido de la cruzada contra de cobertura de salud’
Raw
el Triunfo de La administración en la noche del jueves presentó un escrito en un muy cargada caso de la Corte Suprema que tiene el potencial suficiente para anular la Ley de Cuidado Asequible (ACA), también conocida como ObamaCare, en el tercer asalto directo sobre la ley que ha llegado antes de que el tribunal desde que fue promulgada en 2010.
El caso, California v. Texas, es presentada por un grupo de estados rojos argumentando que debido a que el Congreso eliminó la sanción financiera asociada con el mandato individual — la disposición de la ACA, que requiere que todos los Estadounidenses para la compra de seguro de salud, ya no es más un ejercicio válido del poder del gobierno para impuestos y por lo tanto es inconstitucional.
La Corte Suprema de la lectura del mandato como un impuesto es lo que salvó a la ley durante el anterior reto, enrabietada conservadores que pensaba que el Republicano designado por la mayoría en la corte de la huelga de abajo de la ACA.
la CORTE FEDERAL de APELACIONES HUELGAS ABAJO OBAMACARE REGLA, la CONFIGURACIÓN de la CORTE SUPREMA de SHOWDOWN
La red unidos alegan además que el mandato individual no es «independiente» del resto de la ley, lo que significa que fue tan importante para el Congreso’ plan cuando originalmente aprobó la legislación que el resto de la ley, también debe ser declarada nula si las reglas de la Corte Suprema el mandato individual es inconstitucional. El Triunfo de la administración en su breve apoyó esa posición.
Trump Admin Breve Californi… por Fox News en Scribd
«El mandato individual no puede ser separada del resto de la ACA. Investigaciones del congreso incorporado en el ACA del texto indican claramente que el Congreso no ha aprobado la emisión garantizada y de la comunidad de clasificación disposiciones ausente el mandato individual es requisito para la compra de seguros,» el Triunfo de la administración argumenta.
continúa: «Este Tribunal reconoce la interrelación de estas tres disposiciones en [otros dos casos]. Y el Congreso del 2017 modificación no altera la divisibilidad de análisis ya que deja intacta la crítica legal de los resultados acerca de la interconexión de estas disposiciones — hallazgos que fueron y siguen siendo el equivalente funcional de un inseverability cláusula.»
La Corte Suprema escuchará este caso durante su próximo mandato, que comenzará en octubre. Eso significa que por este tiempo el año próximo el de ACA no puede ser la ley de la tierra.
Azul el apoyo del estado
Porque el Triunfo de la administración ha optado por no defender la ley, la que tradicionalmente es lo que el gobierno federal hace cuando los estados impugnar la constitucionalidad de una ley federal, un grupo de azules unidos ha dado un paso en el vacío a la espalda de ella. Ese grupo es dirigido por el Fiscal General de California, Xavier Becerra, quien estrelló el Triunfo de la administración para la tarde-noche de presentación en un tweet el viernes por la mañana.
«En medio de una pandemia, el Triunfo de Administración de la lucha para destruir el #ACA. Esta noche antes de #ESCOTO se mostró cuán lejos están dispuestos a ir. Millones de personas dependen de la ACA. Nuestra coalición de 20 estados + DC tiene la intención de ganar, #ProtectOurCare,» él escribió.
el Fiscal General de California, Xavier Becerra, a la izquierda, acompañado por el gobernador. Gavin Newsom. Becerra es el líder de un grupo de estados azules, la defensa de la ACA en contra de una demanda liderada por una coalición de estados rojos. (Associated Press)
BIDEN tiene EN la mira a TRUMP SOBRE CUIDADOS de la SALUD DURANTE el campo de BATALLA del ESTADO de STOP
Este caso es lo presunto candidato presidencial del partido Demócrata Joe Biden y otros Demócratas se hace referencia cuando dicen que el Triunfo de la administración está tratando de tomar distancia de los Estadounidenses de cuidado de la salud. De hecho, Biden estaba atacando el Triunfo para el apoyo a la demanda, en una parada de campaña en Pennsylvania, justo horas antes de que el gobierno federal presentó el escrito.
«yo creo que es cruel, es cruel, es cruel», dijo Biden de Triunfo de los intentos de desmantelar el ObamaCare. «Todo esto es porque, en mi opinión, él no puede respetar el pensamiento de dejar de Presidente Obama grandes logros».
Y él juró que «si Donald Trump se niega a poner fin a su sentido de la cruzada contra de cobertura de salud, espero que termina por él.»
el Procurador general con salida
El jueves breve es también uno de los últimos actos por el Procurador General Noel Francisco, quien ha sido el hombre argumentando muchos Trump posiciones antes de que el Tribunal Supremo, antes de que oficialmente deja su puesto a principios de julio. Francisco anunció oficialmente el 17 de junio iba a dimitir de su puesto, diciendo que «[r]epresenting los Estados unidos antes de que la Corte Suprema de justicia es uno de los mejores trabajos en la ley y una oportunidad para el cual estoy profundamente agradecido.»
el Procurador General Noel Francisco anunció a principios de este mes que está dejando el DEPARTAMENTO de justicia a principios de julio. (DOJ/Oficial)
haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA FOX NEWS APP
a Pesar de que ACA ha sobrevivido dos veces antes de la Corte Suprema de desafíos, no es inconcebible que el 5-4 mayoría conservadora podría gobernar en contra de la ley de esta hora. El reto actual es sobre un asunto diferente de los anteriores, el Congreso tiene en el ínterin cambiado la ACA, específicamente en relación con el mandato individual de la sanción pecuniaria — y un tribunal federal de apelaciones a cabo en contra de la ley en un fallo que llevó a la coalición de estados azules defender a llevar el caso hasta el Tribunal Supremo.
Más específicamente, los estados rojos’ desafío parece dirigida al presidente del tribunal supremo John Roberts, cuya decisión de leer el mandato individual como un impuesto que guarda la ley en NFIB v. Sebelius, el primer gran desafío a la ACA, para el disgusto de los conservadores. Están argumentando que debido a que ya no hay una sanción financiera asociada con el mandato individual, ahora es imposible leer la provisión como un impuesto.
«lo contrario a los argumentos expuestos por el interventor de los Estados y de la Casa de la falta de mérito,» el Triunfo de la administración del breve lee. «Su afirmación de que el mandato puede todavía ser visto como el predicado de un impuesto de cero dólares es incorrecta. En virtud de NFIB del enfoque funcional, una ley que no impone ninguna obligación tributaria sobre una persona no puede sostenerse como un impuesto».
Fox News’ Pablo Steinhauser y Magdalena Rivera contribuyó a este informe.
