Eliott Mamane es columnista de varios periódicos.
El conflicto en Oriente Medio hace que la frontera entre hechos y opiniones sea particularmente porosa. Es evidente que todo periodista está habitado por convicciones y que éstas le llevan a destacar unos acontecimientos más que otros y a encuadrarlos de manera singular. Como lo demuestra la negativa de varios miembros de Francia Insumisa a calificar a Hamás de organización “terrorista”, la naturaleza política de la semántica también ha impactado en América del Norte.
En primer lugar, reconozcamos que la democracia consiste en tolerar los desacuerdos más intolerables. Una lectura ultramaterialista de las Relaciones Internacionales revela irremediablemente a Israel como un opresor que debe ser condenado por su poder económico y estratégico superior. El análisis es cuestionable, pero este paradigma está ganando terreno en cada vez más universidades y medios estadounidenses. El confinamiento de estos en su grilla de lectura podría haber llevado a errores trágicos – puramente fácticos, mucho más allá de una posible torpeza semántica -, como cuando, el martes pasado, el New York Times tituló inmediatamente un «ataque israelí» contra un hospital de Gaza. Los servicios de inteligencia israelíes, que rápidamente recibieron la aprobación de sus homólogos estadounidenses, pudieron sin embargo en las horas siguientes demostrar que el ataque fue el resultado de un error de disparo de la Jihad Islámica, que esperaba alcanzar Israel desde Gaza.
Signo del carácter eruptivo del tema, la redacción se esfuerza por demostrar un efecto corporal. El Washington Post, tradicionalmente en la línea pro occidental de la diplomacia estadounidense en sus páginas internacionales, advirtió a principios de esta semana: el periódico esperaba que el presidente Biden no situara el derecho de Israel a defenderse en el centro de su visita allí los próximos días. Al contrario, se le pidió que «explicara a todos los dirigentes» que se trataba de reforzar las medidas que permitieran un «esfuerzo internacional a largo plazo para proteger las vidas de los palestinos». Unos días más tarde, el diario publicó un artículo del intelectual Yuval Noah Harari, según el cual Hamás esperaba que las condenas contra Israel fluyeran tras su respuesta: «sabían que el ataque dejaría a los israelíes incandescentes, angustiados por el dolor y ira, y los terroristas contaban con una respuesta israelí masiva, infligiendo un dolor enorme a los palestinos”.
En los canales nacionales de noticias de 24 horas, sólo Fox News ha logrado brindar una cobertura similar de los acontecimientos de un segmento al siguiente. Hay que recordar que la derecha estadounidense, en parte evangélica, es decididamente sionista debido al papel central de la “Tierra Santa” en la formación del cristianismo y a las garantías que Israel da respecto de la salvaguardia de este patrimonio confesional común. Dicho esto, las ediciones especiales de MSNBC, cuya antena acoge con agrado los discursos neoprogresistas, sorprendieron a los estadounidenses, hasta el punto de hacerle perder el 33% de su audiencia desde el ataque de Hamás en Israel.
Según el periódico conservador New York Post, este episodio “reveló la quiebra de los medios progresistas”. De hecho, unas horas después de los pogromos del 7 de octubre, tres presentadores, desde entonces suspendidos de la cadena (o relegados a roles menos prestigiosos), argumentaron que los ataques de Hamas –una organización a la que se niegan a llamar terrorista– “fueron el resultado de malas políticas aplicadas por Israel y Estados Unidos”.
CNN, que recuperó en parte su mala imagen gracias a su cobertura del conflicto, sigue claramente afectada por divisiones internas sobre el tema. Si la mayoría de los presentadores –que producen su programa de manera mucho más independiente del resto de la redacción que en Francia– apoyan el derecho de Israel a defenderse, algunos tienen una actitud más distanciada. Éste es, por ejemplo, el caso de Laura Coates, recién incorporada al prestigioso segmento de 11 a 24 horas (Costa Este), que se cuida de no calificar a los miembros de Hamás de “terroristas”. Para informar sobre la situación sanitaria sobre el terreno, llega incluso a citar datos casi diarios del llamado “Ministerio de Salud de Gaza”, que en realidad es una subdivisión de Hamás, cuyas actividades se limitan esencialmente a la comunicación desde ese lugar. La Autoridad Palestina abandonó sus prerrogativas en este ámbito en 2007 en Gaza. También es una de las pocas presentadoras que permanece en el plató, en Washington: desde hace varios días, la antena de la CNN está centralizada en Tel Aviv. De hecho, la mayoría de los presentadores eligieron tener lugar en un tejado de la capital económica israelí.
Esta atención a los acontecimientos en Oriente Medio no es insignificante, mientras que las noticias americanas son en sí mismas bastante densas: en medio de una crisis internacional, la parte más radical de los republicanos en la Cámara de Representantes logró obtener la dimisión del presidente Kevin McCarthy. , considerado demasiado moderado. A pesar de la celebración de varias votaciones, su esperado sucesor, el trumpista Jim Jordan, no ha logrado (todavía) ser elegido para la presidencia de la Cámara. La Casa Blanca difícilmente puede actuar desde un punto de vista internacional sin la aprobación del Congreso, y la Cámara Baja desempeña un papel de liderazgo en este asunto. El hecho de que los medios estadounidenses ignoren esta noticia para centrarse en el terreno en Israel demuestra la naturaleza sin precedentes de las atrocidades cometidas por Hamás. Sin embargo, algunos se niegan a verlo en Francia.
