Es un informe contundente que responde con franqueza a las muchas preguntas planteadas en los últimos meses sobre la eutanasia y el suicidio asistido en el debate sobre el final de la vida. Un texto directo que desmonta uno a uno todos los argumentos a favor de la inclusión en la ley de un derecho a la “asistencia activa al morir”. El informe de la misión sobre el final de la vida, aprobado el miércoles 28 de junio por la comisión de asuntos sociales del Senado, no duda en abordar los temas que molestan.
Después de haber criticado al gobierno por el método del debate sobre el final de la vida («multiplicación de lugares de debate», falta de «claridad», «conflicto de responsabilidades»), las dos ponentes de LR, Christine Bonfanti-Dossat y Corinne Imbert s ataque en la parte inferior. Empezando por la demanda social de asistencia activa al morir. Desde finales de los años 80, a través de las encuestas, se ha “remachado a sabiendas” la idea de que la asistencia activa al morir era “la única posibilidad de escapar del sufrimiento”, juzgan. Para contrarrestar este «bombo», citan en particular la encuesta de fin de vida realizada por la firma Stethos para el Círculo de Vulnerabilidad y Sociedad. Este último midió que, cuando se proponen varias formas de mejorar los cuidados al final de la vida, una mayoría relativa del 43% de los encuestados cree que la primera prioridad es legalizar la “asistencia activa al morir”. El 57% apunta a otras prioridades: «Acceso para todos a los cuidados paliativos» para el 32% y «mejora de la calidad de vida y apoyo a las personas más vulnerables» para el 25%. Más allá de las opiniones de los sanos, los pocos estudios que han mirado el punto de vista de los enfermos están “lejos de señalar una marcada preferencia por la asistencia activa en la muerte al final de la vida o de gran sufrimiento”.
En cuanto a la ley Claeys-Leonetti sobre el final de la vida, adoptada hace siete años, adolece de un «déficit de conocimiento por parte del público en general». El informe aboga por su aplicación más amplia antes de volver a legislar. “Ahora tenemos una ley que existe que algunos consideran un tesoro nacional. No es aceptable que no se aplique en todas partes e imaginar que los pacientes puedan pedir asistencia activa para morir por falta de acceso a los cuidados paliativos”, protesta Corinne Imbert.
Leer tambiénEutanasia: “Cuando sufrimos, tranquilízanos, alivianos, detente”
El informe también aborda la frecuente mención de la enfermedad de Charcot (esclerosis lateral amiotrófica) para apoyar las solicitudes de legislar sobre la asistencia activa al morir. “Invocar esta patología para sustentar la necesidad de modificar la ley Claeys-Leonetti es sumamente peligroso”, denuncian los senadores que llaman a más cautela. “Esta enfermedad no debe usarse como bandera para defender una causa. Muchos de los pacientes desean vivir incluso si saben que están condenados en el estado actual de la investigación. Y se puede poner en marcha una sedación profunda y continua hasta la muerte para estos pacientes”, insiste Corinne Imbert.
La asistencia activa para morir sería «peligrosa en muchos aspectos», según el informe. Ce dernier évoque notamment la difficile définition des critères d’accès à l’euthanasie ou au suicide assisté mais aussi le casse-tête de la réalisation de l’acte alors qu’une majorité de soignants considèrent que «donner la mort n’est pas un cuidado». Bélgica, los Países Bajos, Suiza, Canadá… Los senadores extrajeron de estos ejemplos de países extranjeros una lección que está en el centro de su trabajo. “En aquellos países que han legislado la asistencia activa al morir, cualesquiera que sean las restricciones inicialmente adoptadas, el marco nunca se ha mantenido. La oferta crea demanda. El uso de la asistencia activa al morir está inevitablemente en expansión y conlleva un riesgo de banalización”, resume Corinne Imbert.
Leer tambiénEutanasia: estos acontecimientos en el extranjero que preocupan a los cuidadores franceses
El informe también aborda directamente una de las “cuestiones más inquietantes del debate”: la de la “tentación de racionalizar” el gasto sanitario mediante el uso de la eutanasia o el suicidio asistido. “En algunos países que han autorizado la asistencia activa al morir, el aspecto puramente utilitario de la cuestión ya no es un tabú, alertan los parlamentarios, citando estudios realizados en Canadá en 2017 sobre “los ahorros proyectados gracias, si el ‘podemos decir , con asistencia activa al morir’, establecido a partir de hipótesis de reducción de un mes en la vida del 60% de los enfermos de cáncer y de una semana para el 40% restante. “Decidimos hablar de ello porque es absolutamente escandaloso reducir la cuestión del final de la vida a un cálculo económico, explica Corinne Imbert. Había que decirlo porque demuestra que es nuestro modelo de sociedad y de solidaridad el que está en juego”. «Presión ejercida sobre los más frágiles», «banalización susceptible de desdibujar algunos referentes sociales fundamentales»… Ante estos «riesgos», los senadores llaman «privilegiar la solicitud sobre el nihilismo» en el «modelo francés del final de la vida».
Aprobado por mayoría por la Comisión de Asuntos Sociales del Senado, el informe no fue unánime. La senadora socialista Michelle Meunier, también autora del informe, está a favor de una ley de asistencia activa al morir. Una opinión contraria que expuso una “opinión disidente” incorporada en el informe. Un anticipo de las oposiciones que se avecinan en el parlamento.
