En 2008, Thierry Wolton publicó una investigación muy alarmante sobre el dueño del Kremlin, la KGB en el poder. El sistema Putin (Buchet-Chastel). También es autor, en particular, de Una historia mundial del comunismo, en tres volúmenes, publicado por Grasset, que fue un acontecimiento: Les Executioners (2015), Les Victimes (2016), Les Complices (2017), Jan-Prix. Michalski de Literatura 2017 y Premio Hoy 2018.
El baile de los hipócritas vuelve a estar abierto, esta vez con Elon Musk en el punto de mira. El multimillonario que ya no tiene buena prensa: demasiado fantasioso, demasiado rico, demasiado de derechas, etc. -, ahora se le acusa de debilidad hacia Rusia en la guerra contra Ucrania y de complicidad con Putin. Es cierto que la acusación es escandalosa: fue culpable de frustrar un ataque con drones navales ucranianos contra la flota rusa en el Mar Negro en septiembre de 2022. Ataque que, para tener éxito, necesitaba la cobertura satelital de la red Starlink, instalada por Musk sobre Ucrania desde el inicio del conflicto. El multimillonario admite haber decidido por su cuenta suspender parte de las comunicaciones de esta red necesarias para esta operación por temor a que provocara un «mini Pearl Harbor» con el riesgo de una respuesta nuclear táctica por parte de Rusia. Esta amenaza se la susurró al oído el embajador ruso en Washington, buen portavoz del régimen de Putin.
Lea también: ¿Por qué Elon Musk y Mark Zuckerberg se apasionan por la antigua Roma?
Para defender su caso, Musk afirma haber advertido al jefe del Estado Mayor estadounidense, el general Mark Milley, y al asesor de seguridad Jack Sullivan, que no quería que los ucranianos utilizaran su tecnología con fines ofensivos. Todos estos detalles se revelan en una biografía del multimillonario que aparece con el consentimiento del propio hombre.
La indignación en Ucrania es grande. Sobre el Negro que podría haber sido parcialmente destruido por la operación cancelada. Es por “ignorancia” y por su “gran ego” que Musk habría actuado de esta manera, insiste este detractor. Su decisión, tomada por sí sola, es estigmatizada como una interferencia inaceptable por parte de un individuo en un conflicto importante entre naciones. En pocas palabras: ¿en qué se metió Musk?
Para comprender la hipocresía de la situación, retrocedamos en la película de los acontecimientos.
En el momento de la invasión rusa de Ucrania, después del 24 de febrero de 2022, las fuerzas armadas de Kiev se encontraron indefensas ante una tecnología ofensiva rusa muy superior a la suya. Parcialmente ciego y sordo, el Estado Mayor ucraniano se vio obligado a soportar los avances rusos en los primeros días de la guerra. Luego, el ejército ruso fue detenido, antes de verse obligado a retirarse de los territorios conquistados, revelando los abusos perpetrados por los soldados rusos durante su ocupación, en Boutcha y en otros lugares. La notable resistencia militar ucraniana es el resultado del coraje y la determinación de soldados decididos a defender su país. Pero este éxito también se debe al papel desempeñado por Musk en Kiev al poner a disposición del Estado Mayor ucraniano la red de satélites Starlink, de la que es propietario. Mejoras en las comunicaciones, conocimiento preciso del dispositivo enemigo, precisión de los disparos responsables de destruir sus capacidades ofensivas, todo esto que Starlink ha hecho posible. “Las tecnologías Starlink han cambiado esta guerra”, reconoció el ministro ucraniano de Transformación Digital, tal y como podemos leer en esta biografía de Musk.
Desde el comienzo de la guerra, el multimillonario puso a disposición del ejército ucraniano 15.000 terminales con sus baterías solares, en parte de forma gratuita. Hoy en día, alrededor de 10.000 estaciones Starlink están en funcionamiento para recopilar información enviada por la red de satélites y guiar a los militares en tierra. Por supuesto, Musk no es un filántropo. Exigió sus cuotas por el “alquiler de esta tecnología. El Pentágono ha asumido la responsabilidad de cubrir este coste de la guerra. En cualquier caso, Kiev tiene una deuda de gratitud con él, algo que la indignación que se escucha estos días tiende a olvidar.
En este «asunto», la hipocresía es compartida por todos los protagonistas: los ucranianos se olvidan rápidamente, los partidarios occidentales de Ucrania muy contentos de que el multimillonario haya sustituido su fracaso y, por supuesto, los rusos, expertos en jugar al póker mentiroso con su permanente amenaza nuclear. , que Musk creía. Ahora nos preguntamos qué permitió al multimillonario interferir en un conflicto importante, yendo más allá de su papel de simple ciudadano. Sin embargo, esta injerencia sólo fue posible porque ninguna potencia occidental se mostró capaz de proporcionar a los ucranianos el apoyo logístico necesario para contrarrestar esta invasión rusa que anunció el reagrupamiento de tropas en las fronteras. No es a Musk a quien se debe culpar, sino a los jefes de Estado occidentales que no creyeron a Putin cuando dijo que quería “recuperar” Ucrania.
Hay algo aún más hipócrita: hoy nos burlamos de la pusilanimidad de Musk, sensible al chantaje nuclear ruso, hasta el punto de responsabilizarse del fracaso de una importante operación para los ucranianos. ¿De quién nos reímos? Desde el inicio de este conflicto, todos los países que han acudido en ayuda de Ucrania se han visto perseguidos por el riesgo de un deslizamiento nuclear -sin duda con razón, porque Putin es capaz de todo- hasta el punto de limitar al ejército ucraniano a exigir constantemente que Los materiales que entregan no se utilizan en ningún caso para llegar a territorio ruso, para no provocar una respuesta desproporcionada por parte de Moscú. Así, los líderes políticos, los líderes militares que tienen muchos más medios para estar informados de las intenciones del enemigo que un simple individuo, incluso si es multimillonario, tienen derecho a ser cautelosos, incluso tímidos, y negar a los ucranianos los medios necesarios para reconquistar. su territorio sin que se les reproche esta prudencia.
Este “asunto Musk” resalta sobre todo no el poder intolerable de un hombre que cree que tiene todo lo que puede porque es extremadamente rico, sino más bien la debilidad de las democracias occidentales obligadas a depender de un individuo para ayudar a una nación amiga en guerra con una nación amiga. enemigo que odia todo lo que representa, pero cuyas ambiciones se han mostrado incapaces de impedir.
