Louise El Yafi es abogada y presentadora del canal de Youtube Jezebel.tv. Es autora de Carta a mi generación – La juventud frente a los extremos, publicado por L’Observatoire.
El 15 de marzo de 2023, en el programa «C ce soir», dedicado a la censura en el mundo de las artes, el escritor Marc Weitzmann, queriendo denunciar dicha censura, tuvo la desgracia de afirmar que «la violación es parte del impulso sexual». . Inmediatamente siguió un momento de la televisión, de los que ahora hay demasiados. Aislada por todos lados por activistas ofendidos por tanto machismo, el autor se vio incapaz de explicar sus pensamientos frente al nuevo credo del neofeminismo: la violación sería solo una construcción social. Nada más.
Lea también“Al señalar con el dedo a la cultura judeocristiana, el “feminismo atrevido” despeja a quienes atacan a las mujeres”
¿Por qué tanta indignación de su parte? Porque, pensando demasiado rápido (o demasiado poco), estos activistas consideran que lo natural es necesariamente legítimo, y que el hecho de afirmar que la violación es también parte de un impulso sexual natural equivale a legitimarlo. Según ellos, la violación no es más que el resultado de una sociedad sujeta a relaciones de dominación entre los sexos. El violador en busca de su presa, violaría entonces no para satisfacer una pulsión sexual que ha decidido no controlar, sino por puro proyecto conciente de dominación del otro. Es irónico notar las contradicciones lógicas en la niebla conceptual: quienes por la mañana ven al hombre como un potencial violador (innato, por naturaleza), por la tarde son unánimes en que la violación es sólo fruto de nuestra sociedad patriarcal (todo se construye ). freudiano o foucaultiano? Es para perderse. Pero tal vez estén tan perdidos como nosotros.
Entonces, ¿el hombre nace violador o se convierte en uno? Podemos atribuirle dos fuentes al deseo sexual: un componente interno, la pulsión, cuya manifestación sexual general puede asociarse a la libido y de la que todo ser humano está biológicamente dotado; y un componente externo, objeto de esta pulsión, persona elegida para satisfacer sexualmente la pulsión y la libido en cuestión. Todo individuo de nuestra especie nace naturalmente sujeto a estos impulsos, que a veces son violentos. Negarlo es negar el deseo mismo. Pero negar el deseo es precisamente ya no saber dónde colocar el cursor del consentimiento.
Una pulsión, en este caso sexual, sólo se vuelve mala y coercitiva, a los ojos de una sociedad civilizada, cuando no está contenida en relación con el propio deseo del otro. Si el deseo sexual proviene necesariamente de un impulso, la violación es el hecho de no controlar ese impulso. Si un deseo sexual no es una opción, un deseo sexual descontrolado sí lo es. Además, si la violación se origina en un impulso sexual, la falta de control sobre este impulso puede ser el resultado de una construcción social dudosa. El niño viene al mundo dotado de impulsos sexuales, un ambiente que no le enseñe a domarlos sí puede contribuir a convertirlo en un violador.
Lea también“El neofeminismo de
En otras palabras, incluso si es la alianza de los dos lo que hace que la violación sea tan efectiva, la pulsión precede a la construcción. Sin embargo, al barrer cualquier carácter apetecible al violador y limitarse a explicar su acto únicamente por la influencia de la sociedad, ciertos activistas entienden sólo a medias el fenómeno de la violación. Supongamos un hombre construido socialmente en una sociedad donde una «cultura de la violación» total está funcionando a toda velocidad, instándolo a dominar y violar a la mujer. Obviamente, estará más incitado a violar, con igual impulso sexual, que un hombre en una sociedad «deconstruida». El hecho es que una mujer siempre correrá menos riesgo de ser violada por un hombre «construido» sin ningún deseo sexual que por un hombre «deconstruido» pero con deseo sexual. Sin excitación sexual, no hay violación.
No es de extrañar, por tanto, que el derecho penal, para caracterizar la violación, busque el carácter sexual de la agresión. La jurisprudencia francesa, por ejemplo, considera consistentemente que un intento de violación puede demostrarse por la existencia de una erección, o que una agresión solo podría tener éxito porque el hombre padecía en ese momento un trastorno de erección. En ambos casos, el acusado fue condenado por violación. Es porque al principio de toda relación sexual, consentida o no, hay deseo y por tanto una pulsión sexual, que la cuestión que se le plantee al juez debe ser la de saber si ese deseo era recíproco o no. ¿Por qué nuestros textos están tan interesados en demostrar esta sexualidad? Porque la ley penal consagrada en un estado de derecho es precisamente la que dice: “Usted no controló sus impulsos, entonces se comportó de manera antisocial y eso es lo que debemos castigarlo para proteger a la sociedad de este mismo comportamiento”.
Atreverse a afirmar a todas las mujeres violadas que este acto infame, consistente en una penetración forzada de su cuerpo por otro sexo u objeto, no forma parte de una pulsión sexual, es en el mejor de los casos la más crasa estupidez, en el peor de los casos una indecencia. Y antes que ir a interrogar a esos hombres y mujeres, psiquiatras en prisión, magistrados, abogados y policías que, cada día, se encuentran con los violadores y sus víctimas, los últimos conversos al neodeconstructivismo prefieren seguir creyendo que los dedos mojados y el empirismo son sinónimos Al diablo con la pericia psiquiátrica, la custodia policial, las audiencias, los interrogatorios y las audiencias, a los expertos criminólogos, estos activistas prefieren la ideología del “casi”. Sin embargo, es este mismo dogmatismo el que puede contribuir a la continuación de los violadores.
Leer tambiénEugénie Bastié: “La tentación totalitaria del neofeminismo”
Al considerar que la violación sería «sólo una construcción social», estos activistas se encierran en una especie de delirio rousseauniano consistente en creer que el hombre nace necesariamente bueno, sin animalidad alguna y que es la sociedad la que lo corrompe. Los seres humanos nacen animales dotados de impulsos y es precisamente la sociedad civilizada la que los regulará con una preocupación por la convivencia armoniosa entre los individuos. Así es como el ser humano-animal se convierte en humano-hombre. Afirmar que la violación es sólo el resultado de una sociedad inmoral es en realidad encontrar circunstancias atenuantes para el violador. Imaginemos por un momento si la justicia siguiera esta «lógica» neofeminista. No se condenaría a más hombres por violación, ya que cada violador podría argumentar que no es responsable de sus actos. Todo abogado podría entonces sacar esta imparable defensa: “Sí, mi cliente violó pero no es culpa suya, es culpa de la sociedad”.
Si toda violación es sólo el resultado de una construcción social y no de la responsabilidad individual de un hombre, ¿por qué condenar a Guy Georges, Émile Louis o Michel Fourniret? Además, ¿esta construcción social solo concierne a los hombres? La esposa de Michel Fourniret, Monique Olivier, ¿estaba solo bajo la influencia de su marido? ¿El asesino y violador de la pequeña Lola solo actuó porque su situación irregular era demasiado dolorosa para ella? ¿Irma Grese, «el ángel rubio de Auschwitz» solo torturó y mató a otras mujeres porque la sociedad de Weimar había sido demasiado decadente? Finalmente podríamos explicar todo por este increíble juego de manos, consistente en pasar el cursor de la responsabilidad penal del individuo a la sociedad en su conjunto. ¿Infanticidio? Es culpa de la carga mental. Terrorismo ? Es culpa de la sociedad racista. ¿Violación? Es culpa de la cultura dominante patriarcal.
Extraña militancia feminista que consiste en defender alto y claro que defiende a la mujer violada, mientras se esfuerza sólo en buscar excusas para el violador. Es así que bajo el pretexto de ir a luchar contra la violación, algunos solo alimentan, inconsciente pero seguramente, el terreno fértil de la violencia sexual. Considerar que ningún sector de nuestra sociedad escapa a este «continuo de violencia» y del cual la violación sería el resultado final, es también considerar todas las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer únicamente desde el ángulo de la coerción. Sin embargo, no todas las relaciones sexuales son producto de la dominación. Pero si aceptamos, como afirma esta baratija neofoucaultiana, que toda relación heterosexual está sujeta a una construcción social de dominación, ¿cómo distinguir entonces entre deseo y no consentimiento? Al rechazar cualquier vínculo entre la violación y el impulso sexual, estos activistas desdibujan la definición misma de consentimiento.
Leer tambiénLo que nos dice la observación de primates sobre la diferencia entre los sexos
Desde la intervención de Weitzmann, algunos activistas citan estudios paleoantropológicos que explican que la especie humana sería la más coercitiva con sus “mujeres”, lo que demostraría que la violación es, por tanto, solo una construcción de nuestra sociedad sexista. El primatólogo Frans de Waal, autor de Different, el género visto por un primatólogo, considera no solo que nuestra especie no es la única que viola, sino que en ciertos primates, “la solidaridad femenina es un arma imprescindible contra la violación”. Nuestro tiempo muestra que la especie humana, aunque más evolucionada, todavía está a veces muy lejos de ella. ¿No merece algo mejor la lucha contra la violencia sexual?
