Hubert Heckmann es profesor de literatura medieval en la Universidad de Rouen. Es el autor de ¡Cancelar! De la cultura de la censura al borrado de la cultura (éditions Intervalles, 2022).
El Ministro de Educación Nacional demuestra valentía y voluntad política, ya sea para responder a las diferentes formas de influencia ideológica que amenazan a las escuelas o para intentar mejorar el catastrófico nivel de los estudiantes. Esto suscita grandes esperanzas entre todos aquellos que están preocupados por la situación educativa en Francia y que conocen el papel determinante de la escuela para el futuro de nuestro país. Sin embargo, quisiera formular algunas críticas a las palabras que Gabriel Attal utilizó en la Asamblea Nacional este martes 12 de diciembre, cuando definió lo que consideraba «lo esencial», es decir «el papel de la escuela» y sus «raíces». ”.
No se trata de reprochar al ministro su proceder o su acción, sino más bien animarle a llegar hasta el final liberándose de un discurso encantador sobre los valores de la República que no está al día. sus ambiciones: en realidad son elementos del lenguaje que hasta ahora sólo han servido para crear una ilusión, camuflando la impotencia voluntaria de los responsables de la Educación Nacional.
«El papel de la escuela francesa es formar republicanos», proclamó el ministro. Si intentáramos dar un paso atrás por un momento, adoptando por ejemplo la perspectiva del persa de Montesquieu, ¿qué pensaríamos de una institución educativa cuya misión principal sería lograr la conformidad con un régimen político? Inscribí a mis hijos en la escuela pública para que recibieran educación. Me embarqué en una carrera docente en la universidad para ayudar a mis alumnos a desarrollar sus conocimientos. ¿Me equivoco al pensar que el papel de la escuela es educar? ¿Debe entenderse “republicano” como sinónimo de “educado”? Sin embargo, nos encontramos con españoles, ingleses o japoneses que pueden ser muy educados sin ser particularmente republicanos…
La ministra continúa: “La escuela francesa tiene raíces: el laicismo, la igualdad entre mujeres y hombres, la autoridad del profesor”. La imagen de las raíces es desafortunada, porque se trata menos de designar un origen que un principio en el primer caso, un objetivo en el segundo y un medio en el último. Hacer del laicismo la “raíz” de la escuela es olvidar que la escuela de la República no nació laica, sino que es producto de una larga lucha por la secularización de la educación. La escuela francesa esperó varios siglos para volverse secular (¿y no serían francesas las escuelas confesionales de hoy?); Las propias escuelas laicas tardaron algún tiempo en fijarse como objetivo la igualdad entre mujeres y hombres. La metáfora de las raíces refleja una concepción errónea del principio de laicidad y del objetivo de igualdad de género, que sólo puede debilitarlos naturalizándolos. En cuanto a la autoridad, que es un medio, esa es otra cuestión. En muchas épocas han existido y continúan en muchos lugares escuelas sin secularismo ni igualdad de género. Pero la escuela sin la autoridad del maestro es una contradicción: es la autodestrucción de la escuela.
El ministro confirma su visión de la escuela: “Aunque algunos quieran arrancar estas raíces –arrancar nuestra escuela–, son sólidas. Cada día, miles de docentes que forman a los republicanos y que democratizan el conocimiento al servicio de la República y de Francia los defienden”. ¡Qué escuela tan curiosa donde ya ni siquiera hay estudiantes, sólo hay «republicanos» y donde los profesores se están «democratizando»! Esta movilización general de las escuelas “al servicio de la República” es producto de una retórica cuyas intenciones entendemos, pero que tiene el efecto de una ideologización de las misiones de la educación. “democratizar el conocimiento” y “formar republicanos” no es educar. ¿Cómo podemos elevar el nivel catastrófico de los estudiantes en todas las materias fundamentales si reducimos la educación a la educación cívica, a riesgo de politizar por completo la transmisión del conocimiento?
El verdadero objetivo de la educación no es en absoluto conformar las mentes jóvenes a un orden social, sino formar mentes libres: libres de prejuicios y pruebas falsas, incluidas ideas preconcebidas que el poder político considera útiles para la cohesión social. Se trata de formar mentes que no dependan ciegamente de las palabras de otros, incluidas las del gobierno o las instituciones de “la República”, para construir su propio juicio. Y esta libertad se basa únicamente en la adquisición de conocimientos, lo que obstaculiza cualquier intento de moralizar, politizar o ideologizar la enseñanza, incluso si está adornada con las mejores intenciones.
Dada la gravedad de la situación, ¿no están fuera de tiempo estos reproches? Sin embargo, me parece, si volvemos al asunto del cuadro del Cavalier d’Arpin expuesto en el colegio de Issou, que las «raíces» de la escuela invocadas por el ministro no nos permiten comprender lo que está en juego. Jue. Estudiar una pintura del pintor manierista italiano favorito del Papa Clemente VIII no hará que los estudiantes sean más «seculares». Mostrarles Diana y Acteón, una escena en la que un hombre vestido mira a cinco mujeres desnudas, tampoco les hará tomar conciencia de la igualdad de género, a menos que se transforme la lección de historia del arte en una lección moral, lo que reduciría la obra al estatus poco interesante de un testigo obsoleto de una evolución de la moral. Y, sin embargo, las Metamorfosis de Ovidio que narran esta escena, como el cuadro del Cavalier d’Arpin que la representa, merecen ser estudiadas y conocidas por sí mismas, independientemente de cualquier consideración de moral republicana.
El libre descubrimiento de tales obras es ciertamente aún más importante para el despertar de la conciencia que el curso de educación cívica, y por eso es tan importante poder seguir leyendo un texto así o mostrar un cuadro así. Por tanto, el ministro tiene toda la razón al apoyar a los profesores de Issou y querer restablecer la autoridad de los profesores, pero no debería reducir su papel a «la formación de republicanos». La autoridad del docente se basa principalmente en el conocimiento, y también en el apoyo de sus superiores. Se debe reconocer al ministro el mérito de brindar claramente este apoyo cuando los rectorados fracasan con demasiada frecuencia.
Es urgente poner fin al encantamiento de los valores republicanos que no elevará el nivel del debate… ¡ni el de los estudiantes! La experiencia demuestra que estas grandes palabras vacías son totalmente impotentes para conquistar el corazón de los niños y adolescentes que se muestran desafiantes hacia la institución educativa. Peor aún, estos discursos convencionales tienen una desafortunada tendencia a insinuarse en programas y cursos, sustituyendo las demandas de conocimiento por conformismo ideológico: su aire falso y duro ayuda a tranquilizar a la opinión pública al tiempo que acompaña la caída de los niveles educativos. Por el contrario, si debemos restaurar la autoridad del maestro, es para permitirle despertar en sus alumnos una verdadera libertad de espíritu que proviene de la curiosidad intelectual, de un gusto por la belleza que admite que puede ofender nuestra sensibilidad, de un amor incondicional a la verdad, incluso cuando perturba nuestros propios presupuestos.
Inculcar reflejos ideológicos es una tentación de tomar el camino fácil, ya condenado al fracaso, cuando el papel de la escuela es instruir, dando a los estudiantes el gusto por el esfuerzo y el conocimiento. Por lo tanto, quisiera llamar la atención de Gabriel Attal o de sus asesores sobre el magnífico texto del filósofo Alain publicado recientemente en el sitio Mezetulle sobre el tema de la “literatura virtuosa” y la “abundancia de sermones seculares”. El objetivo de la escuela no puede ser el sermón secular ni la lección de moral republicana, porque según Alain: “la instrucción es más moral que la moral. En lugar de maldecir la oscuridad, enciende la lámpara”.
