Benjamin Morel es profesor de derecho público en la Universidad de París II Panthéon-Assas.
LE FÍGARO. – Al menos 185 parlamentarios acordaron y estarían listos para presentar un proyecto de ley para un referéndum de iniciativa compartida (RIP) para bloquear la reforma de las pensiones, anunció en BFMTV el diputado comunista por Seine-Saint-Denis Stéphane Peu. ¿Puede RIP realmente suceder?
Benjamín Morel. – El referéndum teóricamente puede celebrarse. La jurisprudencia sobre el tema no es abundante, pero el artículo 11 de la Constitución establece que el referéndum podrá referirse en particular a la “política económica o social de la nación”. Por tanto, podemos considerar que una reforma de las pensiones se encuadra en este marco. Hay una duda sobre la naturaleza del texto. El artículo 11 habla de proyectos de ley. Sin embargo, aquí se trata de un proyecto de ley de modificación de la seguridad social. ¿Incluye esto solo los proyectos de ley ordinarios o se extiende a todos los proyectos de ley de manera genérica? Esa es una pregunta que solo el Consejo puede responder.
¿En qué condiciones?
Para lanzar un referéndum de iniciativa compartida, es necesario unir 1/5 de los parlamentarios, lo que no será difícil. Es necesario entonces reunir la firma de una décima parte de los votantes registrados, es decir un poco más de 4,5 millones, todo dentro de nueve meses. Debe entenderse que esta cifra es muy alta. En Italia, por ejemplo, un estado comparable, se necesitan 500.000 firmas o cinco consejos regionales para iniciar un procedimiento de referéndum derogatorio. Además, bajo el RIP francés, si se cumplen estas firmas, el referéndum no necesariamente tiene lugar. El texto se presenta primero a las dos cámaras del Parlamento, que pueden examinarlo. Si lo examinan, aunque sea para rechazarlo, entonces el referéndum no se lleva a cabo. Sólo si las cámaras no se han apoderado de ella en el plazo de seis meses, procedemos a la consulta del Pueblo. Estamos, por tanto, ante un procedimiento barroco que fue diseñado para nunca ser utilizado. Además de sus siglas, RIP, lo que demuestra que sus propios diseñadores creyeron poco en él y el tiempo es que la ley orgánica que hizo aplicable su inclusión en la Constitución en 2008 tardó cinco años en ser votada.
Sin embargo, en este caso, no es imposible. La ira de los franceses sobre esta reforma, las redes políticas y sindicales que se pueden movilizar pueden hacer que las firmas sean alcanzables. Si llegara un texto al Parlamento, rechazarlo para poner fin al procedimiento sería políticamente difícil de sostener, como intentar apagar un fuego con gasolina. El ejecutivo se encontraría entonces en un callejón sin salida.
Si la reforma de pensiones se promulga antes de la validación del referéndum de iniciativa compartida por el Consejo Constitucional, ¿se puede organizar todavía?
Este es el punto que no fue considerado por la oposición. Debería haberlo hecho antes. La ley orgánica es clara, el PIR debe referirse a un texto que no haya sido promulgado hace menos de un año. Tan pronto como Emmanuel Macron promulgue el texto, el RIP a corto plazo se vuelve imposible. Si el texto es votado o pasa por el 49 inciso 3, entonces el Consejo será tomado, una vez que haya terminado su examen, el Presidente podrá promulgar. Antes de este fatídico momento, deben recogerse las firmas parlamentarias y el Consejo Constitucional debe haberse pronunciado sobre la constitucionalidad del PID. Si los dos textos llegan a su escritorio al mismo tiempo, teóricamente debería priorizar el proyecto de ley del gobierno, pero teóricamente esto induce un sprint.
El referéndum de iniciativa ciudadana estuvo en el centro de las reivindicaciones de algunos «chalecos amarillos». ¿Puede el DEP ser una solución a la crisis democrática que atravesamos?
Por las razones que ya hemos mencionado, el RIP es muy disfuncional y no tiene mucho del RIC solicitado por los «chalecos amarillos». Incluso es bastante paradójico. En la mayoría de los estados, incluida Italia, el RIC es un referéndum de veto. Si las personas no están de acuerdo con una ley, pueden bloquearla antes de que se aplique. Es coherente, porque evita desórdenes legislativos. Al suspender una ley que aún no se aplica, evitamos crear situaciones jurídicas precarias.
Lea también Chalecos amarillos: «¿Y si nos inspiramos en el referéndum de iniciativa popular italiano? »
En Francia, por miedo a que el pueblo desconociera a los políticos, hicimos lo contrario y exigimos no sólo que una gran parte de los parlamentarios tuvieran la llave del aparato, sino que el número de firmantes fuera prohibitivo, en definitiva, es necesario repensar este sistema de democracia directa que se aplica hoy en muchos Estados europeos y en una serie de Estados federados americanos. Los miedos que tenemos frente a él son paradójicos. Queremos constitucionalizar el derecho al aborto para ponerlo bajo la tutela del Consejo Constitucional… ¿por qué no? Sin embargo, en Estados Unidos no es el pueblo, es la Corte Suprema la que ha socavado este derecho. Los referéndums de iniciativa ciudadana que siguieron a esta decisión y tendieron a suprimir este derecho resultaron todos en un no. En este caso, el pueblo es, pues, más razonable que los jueces reputados para guardarlos de sus excesos. El RIC ciertamente genera preocupaciones de desinterés y abstención si se usa con demasiada frecuencia como en Suiza. Sin embargo, con un buen calibre evitamos el frenesí de RIC. Con un quórum de votantes registrados votando sí, evitamos la confiscación del dispositivo por una minoría o votación estratégica, este es el modelo estonio en particular. En definitiva, todo esto se ha puesto en marcha en otros lugares y difícilmente plantea un problema desde el punto de vista constitucional, quedan los bloqueos políticos y psicológicos.
