Florian Louis es profesor asociado de historia y profesor de clases preparatorias en las grandes écoles. Después ¿Qué es la geopolítica? (PUF, 2022), acaba de publicar Geopolítica en América (PUF).
EL FÍGARO. – Guerra en Ucrania, ofensiva de Hamás… ¿Estamos asistiendo hoy a una revancha de la geopolítica?
Florián LOUIS. – La idea de que asistimos a un retorno o incluso a una revancha de la geopolítica se viene expresando de forma recurrente desde hace al menos dos décadas. Refleja la sensación de que después de un período durante el cual podíamos creer en el surgimiento de un orden internacional desconflictualizado basado en el derecho y la cooperación internacional, nos veríamos superados por la realidad de un mundo que habría seguido gobernado fundamentalmente por el egoísmo nacional, las rivalidades interestatales y el equilibrio de poder. Esta visión de las cosas, sin embargo, tiene varias debilidades. En primer lugar, porque supone que se habría producido un eclipse de la geopolítica, lo cual es discutible. En segundo lugar y sobre todo porque se basa en una concepción muy vaga de la geopolítica.
¿Qué es la geopolítica? ¿En qué contexto y por qué nació esta disciplina?
Cuando hablamos de una “venganza de la geopolítica”, la imaginamos como un modo de funcionamiento de las relaciones internacionales en el que prevalecería la ley del más fuerte y como un método que permite analizarlas. Un método que enfatiza el egocentrismo y los intereses materiales de los actores internacionales en lugar de consideraciones de moralidad y justicia que nunca serían más que objeciones de fachada que no toman en cuenta las “fuerzas profundas” que gobiernan su comportamiento. Esta concepción ahora muy extendida de geopolítica, que la convierte en sinónimo de realpolitik, difiere algo de lo que el concepto designaba originalmente.
En la Alemania de entreguerras, donde nació, la geopolítica era una disciplina académica cuyo objetivo era explicar la conducta internacional de los Estados a través del marco geográfico en el que se desarrolla. Se basaba en el dicho napoleónico según el cual “los Estados hacen política de su geografía”; es decir, sobre la premisa de que, en materia de política exterior, los líderes no serían libres de actuar como quisieran porque tendrían que tener en cuenta el marco geográfico en el que operan. Lo que explicaría por qué un país como Rusia fue capaz de cambiar regímenes e ideologías dominantes a lo largo de los siglos sin cambiar fundamentalmente su política exterior, por la sencilla razón de que esto no podría explicarse tanto por los ideales fluctuantes de sus sucesivos líderes, desde Pedro I. Más grande para Putin a través de Stalin que por el marco geográfico inmutable al que todos se enfrentaban. Por lo tanto, comprendemos por qué el concepto de «geopolítica» podría deslizarse con el tiempo hacia el de realpolitik, en la medida en que en el fundamento del enfoque geopolítico encontramos la idea de que las voluntades humanas, los ideales, por más sinceros que sean, necesariamente chocarían contra las duras realidades de un marco geográfico inmutable al que los líderes no tendrían otra opción que adaptarse o incluso someterse.
¿Es la geopolítica sólo descriptiva?
Originalmente, el enfoque geopolítico pretende explicar la conducta de los Estados a través de su geografía. Por lo tanto, es más bien descriptivo en el sentido de que parte de una acción política determinada y busca detectar sus causas profundas, que postula como de naturaleza geográfica: por ejemplo, explicaremos la elección del Brexit por el carácter insular del Reino Unido. .Unida, el expansionismo ruso en Asia Central por la atracción hacia los “mares cálidos”, etc. Sin embargo, una vez que postulamos que las acciones políticas están influenciadas o incluso determinadas por su entorno geográfico, sólo queda un paso para pasar de la descripción a la prescripción.
Lea también: Henri Guaino: “Por dentro y por fuera, vivimos la época del retorno a los instintos animales”
Por lo tanto, no es raro ver a analistas geopolíticos no contentos con explicar la conducta de los Estados, sino más bien tratando de prescribirla argumentando que la geografía impondría a sus líderes, les guste o no, adoptar una política en lugar de otra. . Estamos entonces en política exterior en una lógica cercana a lo que para la política económica fue la famosa TINA thatcheriana (“No hay alternativa”). Por lo tanto, es grande el riesgo de llegar a argumentos de autoridad que, en nombre de imperativos geográficos llamados insuperables y, por lo tanto, indiscutibles, niegan a las personas y a sus líderes el derecho a elegir y aplicar libremente la política que desean.
Explica que nunca ha habido consenso en torno a esta disciplina, a diferencia de las relaciones internacionales, disciplina vecina que también apareció entre guerras. ¿Cuál es la diferencia entre ambos?
La geopolítica y las relaciones internacionales han estado en competencia desde su surgimiento después de la Primera Guerra Mundial. De hecho, constituyen dos respuestas académicas contradictorias al desastre de 1914-1918. La primera cátedra de Relaciones Internacionales se creó en 1919 en la Universidad de Aberystwyth, en Gales. Lleva el nombre del Presidente Wilson y tiene como objetivo estudiar el comportamiento de los Estados entre sí con el fin de extraer lecciones que permitan racionalizar el funcionamiento de la vida internacional y evitar así la repetición de una guerra mundial. Luego, la disciplina se extendió rápidamente por todo el mundo de habla inglesa, particularmente en los Estados Unidos.
La geopolítica se desarrolló en Alemania a principios de la década de 1920. Karl Haushofer, ex oficial que se convirtió en geógrafo, fue su principal promotor. Lejos de intentar preservar la paz de Versalles, su obra y la de sus discípulos pretenden por el contrario mostrar, con la ayuda de argumentos geográficos de autoridad, su carácter, según él, inicuo e inadecuado. Originalmente, las relaciones internacionales eran, por tanto, la ciencia de los vencedores de 1918, cuando la geopolítica formaba parte de un deseo de venganza de los vencidos o al menos de los decepcionados de 1918: no es casualidad que, además de Alemania, las dos principales escuelas geopolíticas de El periodo de entreguerras surgió en Italia y Japón.
Sin embargo, ambos enfoques no son sinónimos ni excluyentes entre sí. Tomada en su sentido estricto de estudiar las relaciones entre geografía y política, la geopolítica no puede pretender competir con las relaciones internacionales, cuyo campo de estudio es mucho más amplio. Muchos especialistas en relaciones internacionales también coinciden en tener en cuenta el factor geográfico en sus análisis, pero todos insisten en que él por sí solo no puede explicar el complejo funcionamiento de la escena internacional. El defecto de la geopolítica sería, pues, su exclusivismo: al pretender explicar la política únicamente a través del prisma de la geografía, reduciría una realidad compleja a un solo factor y produciría, por tanto, análisis tanto más parciales cuanto más parciales son. . , exactamente como el marxismo que también reduce el análisis de la política a un solo factor, en este caso económico.
¿Es la geopolítica una ciencia?
La geopolítica pretende ser una ciencia precisamente porque pretende explicar el comportamiento de los actores internacionales recurriendo a un análisis racional de los factores geográficos que lo determinarían y excluyendo los factores que considera irracionales y secundarios, que serían las ideologías. Pero al hacerlo puede caer en un sesgo que le haga descuidar la influencia muy real de los ideales, incluso los irracionales, en la conducta de los individuos. Precisamente para escapar de este sesgo, el geógrafo francés Yves Lacoste refundó la geopolítica a partir de los años 1980. Al dar un lugar central al papel de las representaciones en la acción política, muestra que no podemos comprender y, a fortiori, resolver un conflicto si nos limitamos a nosotros mismos. a analizar su marco geográfico material como lo hace la geopolítica clásica. Porque muchas veces poco tiene que ver con la concepción que de ello tienen los beligerantes.
Así, sería muy difícil dar cuenta de la naturaleza del conflicto palestino-israelí si sólo nos interesara la configuración geográfica del territorio disputado por los beligerantes, porque no es ni su configuración ni la riqueza material que contiene. lo que puede explicar por qué discuten tan amargamente al respecto. Sólo teniendo en cuenta las representaciones que tienen de él, las múltiples cargas simbólicas que conlleva, puede permitirse comprender sus motivaciones. Por lo tanto, no es tanto la geografía material sino la geografía imaginaria de Palestina lo que debe tenerse en cuenta para comprender la complejidad del conflicto del que es escenario.
Describe el desarrollo de la geopolítica en Estados Unidos. ¿Esta disciplina va en contra de la tradición mesianista y excepcionalista de Estados Unidos? ¿Qué dice hoy sobre el dilema histórico de Estados Unidos entre aislamiento e intervención?
La geopolítica se ha utilizado a lo largo de los años para justificar y cuestionar todo y su opuesto. Esto es particularmente cierto en los Estados Unidos, donde algunos han creído ver en la geografía de este país del tamaño de un continente una prueba de su excepcionalidad, su elección divina y su supuesta misión de iluminar y gobernar el mundo. La noción de «destino manifiesto», que en el siglo XIX designa la vocación que el pueblo americano, como «nuevo pueblo elegido», tendría que extender desde su patria atlántica hasta la costa del Pacífico para poder prosperar plenamente. En otros lugares, a veces se lo ha comparado con la doctrina geopolítica alemana del “Lebensraum”, este “espacio vital” que el pueblo alemán, hacinado dentro de sus fronteras de 1918, habría necesitado para prosperar. La geografía de los Estados Unidos también se ha utilizado a menudo para justificar políticas aislacionistas con la idea de que, como el país es una isla, por así decirlo, protegida por dos inmensos «fosos» oceánicos del resto del mundo, podría y debería resistir. solos, lejos de los trastornos que sacuden la lejana Eurasia.
Pero otros analistas, como por ejemplo Nicholas Spykman al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, por el contrario hicieron campaña contra el aislacionismo basándose también en un argumento geográfico. Para ellos, el potencial de poder humano y material contenido en la inmensa “isla global” euroasiática es tal que Estados Unidos no puede perder interés en ella porque el surgimiento de una potencia hegemónica en Eurasia significaría una marginación irreversible para Estados Unidos que no puede encontrar recursos suficientes sólo en el continente americano para afrontarlo. Por lo tanto, Estados Unidos debería interferir en lo que sucede fuera del continente americano, no tanto para imponer su dominio allí como para garantizar que no surja allí una potencia ciclópea que pueda poner en duda su prosperidad.
