Cyrille Dalmont es especialista en cuestiones éticas digitales y directora de investigación del Instituto Thomas More.
Las imágenes de guerrillas urbanas y rurales que involucran a activistas de extrema izquierda, que han desfilado a un ritmo constante en nuestras pantallas en las últimas semanas, han conmocionado legítimamente a muchos franceses. Hablan de toda la violencia de la que son capaces estos pequeños grupos. También hablan de la profunda debilidad del Estado frente a los delitos más violentos, una debilidad acumulada durante tres o cuatro décadas que combina cultura de la excusa, indulgencia frente a la extrema izquierda (llegando a la admiración y apoyo en ciertos círculos intelectuales y mediáticos) y compromisos internacionales que paralizan cada vez más al Estado.
Leer tambiénCiudad por ciudad, lo que revelan las listas de criminalidad en Francia
Pero esta debilidad, que también se observa frente a la delincuencia que se produce en y alrededor de los «barrios», enmascara otra realidad aún más oscura y de la que poco se habla. Se puede afirmar de la siguiente manera: débil con el fuerte, fuerte con el débil. De hecho, a medida que ha crecido la impotencia del Estado para frenar la delincuencia y la violencia endémicas y para poner a los culpables fuera de peligro, se ha desarrollado un aparato legal en constante expansión con miras a la seguridad (casi cuarenta leyes solo para anti-terrorismo para treinta años, por ejemplo) que termina afectando las libertades de todos los franceses. Este equipamiento, que permite una vigilancia cada vez más sistemática y generalizada de la población, y que se ha visto reforzado espectacularmente durante la crisis sanitaria, acaba de dar un nuevo paso.
Así, mientras todos los ojos estaban puestos en las manifestaciones contra la reforma de las pensiones, la Asamblea Nacional votó el pasado 23 de marzo el artículo 7 del proyecto de ley relativo a los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2024, que ofrece la posibilidad de utilizar videovigilancia algorítmica (biométrica), antes , durante y después de los juegos para el procesamiento de imágenes grabadas por cámaras o drones. La información ha movido hasta ahora solo a unos pocos medios especializados y jugadores de la red. La observación es tan simple como alarmante: el gobierno acaba de hacer aceptar a la representación nacional una de las tecnologías de vigilancia más peligrosas para las libertades fundamentales.
Durante los últimos tres años, hemos advertido repetidamente en estas columnas que el pase de vacunación corría el riesgo de constituir una espiral de graves consecuencias hacia una calificación social de los ciudadanos a través de la vigilancia y el seguimiento masivo. De hecho, el seguimiento de los franceses durante una pandemia no tardó más de catorce meses en volverse esencial: pasar de una simple aplicación de seguimiento de la epidemia «StopCovid» (opcional y basada en el voluntariado) a un pase sanitario, de hecho obligatorio. , y necesarios para el ejercicio de varias de nuestras libertades fundamentales, teóricamente inalienables y constitucionalmente garantizadas.
Lea tambiénCámaras «aumentadas» en los Juegos Olímpicos de 2024: «Un paso más cerca de la sociedad de la vigilancia»
La videovigilancia biométrica es un paso más hacia la construcción de una “sociedad de la vigilancia” digital, que aún no dice su nombre. Atrevámonos a la palabra: una especie de «crédito social» francés. Si el Scoring (calificación del ciudadano) aún no está en la agenda (aunque el pase de salud ha creado una distinción de facto entre «buenos» y «malos» ciudadanos), todas las herramientas necesarias para la realización del crédito social se están poniendo en marcha poco a poco. desplegados en nuestro país: seguimiento masivo, código de identidad QR, autorización previa para actos de la vida cotidiana, videovigilancia biométrica activa masiva. Las herramientas de seguimiento de la población se basan en los siguientes requisitos previos: identificar a las personas, conocer sus movimientos y modos de viaje, sus interacciones sociales y, posiblemente, conocer su lugar de residencia.
Si bien los gigantes digitales y los operadores telefónicos han estado utilizando esta tecnología a gran escala durante años con fines comerciales, los estados han seguido su ejemplo durante la pandemia de Covid-19. Pero, con la videovigilancia activa biométrica (también llamada videovigilancia automatizada o videoprotección inteligente), estamos claramente cambiando de dimensión. De hecho, estos dispositivos forman parte de la vigilancia biométrica generalizada en espacios públicos y rastrean comportamientos anormales, el seguimiento de siluetas o individuos (reconocimiento facial), los pasos de personas o sonidos (reconocimiento de voz).
Leer tambiénJuegos Olímpicos 2024 en París: los franceses preocupados por la seguridad
Hay que reconocer que esta tentación de control y vigilancia recorre hoy todo Occidente. Pero en Francia lo facilita especialmente el desequilibrio institucional que hemos visto crecer durante años, con un régimen presidencialista que se ha vuelto presidencialista (con una hiperconcentración de poderes en manos del ejecutivo) y la neutralización de pesos y contrapesos ( ya sea el Parlamento, el Consejo de Estado, el Consejo Constitucional o la CNIL).
Es cierto que el ejecutivo y su mayoría replicarán que la disposición votada el 23 de marzo es solo un experimento hasta fines de diciembre de 2024 y que no hay que entrar en pánico. Pero si algo nos han enseñado los múltiples estados de excepción que hemos vivido en los últimos años (contra el terrorismo y la sanidad) es que en materia de libertades, la excepción tiene una preocupante tendencia a convertirse en regla. Como el hecho de que los dispositivos biométricos de videovigilancia ya se han probado a escala local en Niza y Marsella y que la experimentación simplemente está cambiando de escala… para convertirse en nacional.
Leer tambiénPara asegurar los Juegos de París 2024, el ejecutivo apuesta por el despliegue de cámaras “inteligentes”
¿De dónde podría salir el ‘hola’ para detener esta interminable expansión de herramientas de vigilancia? Algunos de los jugadores de la red que se movieron por la votación del 23 de marzo apelaron a la Unión Europea, citando el riesgo de incompatibilidad con la futura regulación europea sobre inteligencia artificial. Desgraciadamente, están en el camino equivocado, ya que el objetivo proclamado por la Comisión de crear «un verdadero mercado único de datos» requiere que los datos personales y no personales, así como los datos sensibles, sean recogidos a gran escala por las empresas y los Estados en para permitir la aparición de nuevas tecnologías como la identidad digital europea, el pasaporte biométrico europeo y la inteligencia artificial. Por lo tanto, los datos biométricos son parte del lote.
En cuanto a los que aún depositen alguna esperanza en la Comisión Nacional de Informática y Libertades (CNIL), tendrán que desilusionarse. Recordemos primero que, durante la introducción y luego la extensión del pase de salud, la CNIL había interrogado al gobierno cuatro veces sin que este último simplemente se dignara responder. Contó por cantidad insignificante. Además, su posición ha cambiado en los últimos años, como muestra la ficha temática sobre «identidad digital» que también publicó el 23 de marzo, una ficha que modera muy fuertemente sus posturas anteriores sobre el uso de la biometría por parte de empresas y público. autoridades. Por lo tanto, observamos que la CNIL ha abandonado gradualmente su papel de guardián de las libertades para convertirse en una especie de autoridad reguladora del mercado de datos.
Leer tambiénJO 2024: La justicia francesa ya se prepara para un repunte sin precedentes de la delincuencia
Como decíamos más arriba, lo que está en juego en este caso es el equilibrio entre libertad y seguridad. ¿Hasta qué punto el ciudadano está dispuesto a ver reducidas sus libertades por una mayor seguridad? Este dilema es clásico. Pero, en este caso, se distorsiona ya que la ganancia es en gran parte ilusoria: a pesar del considerable equipo desplegado para luchar contra la violencia y la delincuencia durante treinta o cuarenta años, su seguridad no está mejor asegurada hoy que entonces (cifras del Ministerio del Interior dar fe de ello cada trimestre). Por otro lado, sus propias libertades tangibles y mensurables están amenazadas. Es hora de que todos se lo piensen muy en serio.
