Arthur Chevallier es editor y autor de varias obras sobre Napoleón, en particular Napoléon sans Bonaparte (Éditions du Cerf, 2018) y Napoléon et le Bonapartisme (Que sais-je, enero de 2021).
No basta citar al General para aprovecharlo. La Francia rebelde, para justificar su insoportable ambigüedad tras los ataques perpetrados por Hamás, lo afirma repitiendo palabras fáciles de usar sin definirlas, “paz”, “mundo”, “diplomacia”. Los cuales no constituyen razonamiento. Cuando los parlamentarios de este grupo se negaron a votar por el reconocimiento del genocidio uigur, la retórica fue similar: multilateralismo, independencia. Se imaginaban ser los herederos del hombre del 18 de junio. Sin el 18 de junio. Esta deshonestidad intelectual no convence a nadie y se basa en una leyenda, que se basa en frases citadas fuera de contexto y contradichas por los hechos. Además del anacronismo de los argumentos, que consisten en comparar discursos pronunciados con más de medio siglo de diferencia (!), la veracidad de las declaraciones es, desde un punto de vista histórico, más que cuestionable.
La simpatía de la Francia libre por el sionismo no admite la menor duda, como lo demuestra el establecimiento de un representante diplomático permanente en 1941. Esta buena voluntad mutua tenía tanto más significado cuanto que, además de la estima recíproca, Ben-Gurion y De Gaulle se habían un interés común: marginar a los ingleses en la región, a Israel en nombre de su independencia, a Francia en nombre de su influencia. Y De Gaulle declaró a Albert Cohen a principios de la década de 1940: “Siento simpatía y admiración por el sionismo […]”. En su diario, Escuchando a De Gaulle, Claude Guy registra una conversación de 1947, durante la cual De Gaulle le dijo: “En la cuestión de Palestina, mi preferencia es por los judíos”. Continúa preocupado: “Por eso debemos ayudar a los judíos, y haríamos bien en darnos prisa, porque el antisemitismo, en su forma virulenta, reaparecerá rápidamente”. Estos relatos de primera mano deben tomarse con cautela, pero existen.
La independencia y el multilateralismo propugnados por el general no fueron el resultado de su gusto por la soledad, ni de la convicción de que Francia sólo tendría un destino solitario. No, estaban justificados por las circunstancias, es decir, el imperialismo de los Estados Unidos y la Unión Soviética. De Gaulle quería escapar de ambos. Al mismo tiempo, este aficionado a la historia no cometió el error de creer que Francia no pertenecía a Occidente, como explica una y otra vez a André Malraux en Les Chênes qu’on abat… . La France insoumise habla de buena gana de una tradición de independencia, de multilateralismo, olvidándose de precisar que la doctrina gauliana no se basaba ni en la virtud ni en la bondad, sino en el triunfo de Francia en la escena internacional, en la magnitud o en una parte considerable de lo que llamamos poder. Se trata de una conexión diplomática sorprendente.
Y como las palabras tienen sentido, citemos las de De Gaulle sobre Ben-Gurion durante una visita oficial a París en 1960: el «mayor estadista de este siglo», artífice de «la maravillosa resurrección, el renacimiento, el orgullo y la prosperidad de Israel». . A pesar de una evidente simpatía por la causa sionista, De Gaulle perdonó al mundo árabe y optó por una estrategia ambigua y matizada, no por gusto a la perversidad sino por pragmatismo, para curar la herida abierta por la guerra de Argelia. Una vez en el poder, puso fin efectivamente a la cooperación nuclear con Israel iniciada por la Cuarta República. Esta decisión no refleja distanciamiento ni castigo, sino una elección estratégica importante ya que rompe la cooperación nuclear con… todos. Al mismo tiempo, París sigue siendo uno de los principales proveedores de armas del Estado hebreo, al que vende, entre otras cosas, Mirages, que se utilizarán.
La Guerra de los Seis Días marcó una ruptura. De Gaulle envía a los beligerantes espalda con espalda. Recibe en el Elíseo a Eban, ministro israelí de Asuntos Exteriores, y le aconseja, básicamente, apaciguamiento; Al rey de Arabia Saudita, Faisal, asegura: “[los franceses] no están comprometidos con nadie, ni con los árabes ni con Israel. Por otro lado, creemos que cada Estado tiene derecho a vivir”. En junio, suspendió las ventas de armas a las potencias de Oriente Medio, incluido Israel, al menos en apariencia, ya que autorizó discretamente la entrega de material ya pagado por el Estado judío, en particular piezas para los Mirage, ventajas considerables. Una vez más, existe una brecha entre las declaraciones y las acciones.
Lo que sigue, como sabemos, implica una estrategia (y psicología) muy gauliana. Una vez finalizada la Guerra de los Seis Días, y a pesar de las reservas expresadas al inicio de las hostilidades, Francia se negó a votar la resolución propuesta por la Unión Soviética al Consejo de Seguridad condenando la «agresión israelí», antes de apoyar la famosa moción yugoslava que exigía la retirada de el ejército israelí de los territorios ocupados. El cambio de rumbo, mesurado y consciente del equilibrio, refleja las convicciones del general. Si es cierto que estaba constantemente preocupado por la “exageración”, según sus palabras, del Estado hebreo, no era menos favorable a la existencia y a la sostenibilidad de Israel.
Además, y esta es la teoría del historiador Julian Jackson, De Gaulle no razonó, sobre Israel como en todos los asuntos, en términos absolutos, sino en relación con Francia dentro de una organización geopolítica compleja, y estaba convencido de que Estados Unidos, Inglaterra y la Unión Soviética podría utilizarlo como una herramienta al servicio de sus diseños, lo que no necesariamente redundaría en beneficio de París. Julian Jackson escribe: “Cuanto más aislado se encuentra De Gaulle entre sus aliados occidentales, más se irrita y más violentos se vuelven sus comentarios privados sobre el imperialismo israelí o la “guerra colonial” israelí”. Básicamente, ¿alguna vez consideró la diplomacia como algo más que un juego de múltiples jugadores, determinado por una inteligente combinación de pragmatismo, altivez y sorpresas?
Israel no se benefició de un trato preferencial, pero hay un principio sobre el cual De Gaulle nunca volvió: la garantía de su seguridad y su existencia. Es imposible, por no decir aberrante, imaginar a De Gaulle siendo complaciente con Hamás. Un hombre cuya civilidad, modales, cultura y decencia, típicos de un alto oficial de la vieja Europa, lo hacían ajeno a la barbarie. De qué manera no puede convertirse en el caballo de Troya de una Francia rebelde que rompe con el humanismo más básico.
