Alain Destexhe, médico, ex secretario general de Médicos Sin Fronteras, senador honorario belga, acaba de publicar Ruanda 94: la matanza (Éditions Texquis).
Dos años después de su firma, después de una larga saga jurídica en el Reino Unido y de idas y venidas entre la Cámara de los Lores y la de los Comunes, el acuerdo entre el Reino Unido y Ruanda está a punto de concretarse. Su objetivo es cortar la ruta del Canal subcontratando a Ruanda la tramitación de los expedientes de los solicitantes de asilo que llegaron ilegalmente a las costas británicas. Este proyecto emblemático del gobierno conservador de Rishi Sunak afecta en realidad a toda Europa. Podría sentar un precedente para otros países y así disuadir a decenas de miles de inmigrantes de intentar cruzar el peligroso Mediterráneo. Por lo tanto, no sorprende que el poderoso lobby proinmigración se oponga ferozmente a ello, multiplicando las acciones y procedimientos legales, hasta ahora con éxito, para hacerlo fracasar.
La principal crítica al acuerdo se refiere a la propia Ruanda, que no es “un país seguro”. Sin embargo, todos los que viven allí te lo confirmarán: la capital, Kigali, está clasificada entre las ciudades más seguras del mundo según los índices internacionales, superando sin duda a determinadas zonas de París, Londres o Bruselas en términos de seguridad. Además, los migrantes tendrán la oportunidad de trabajar y podrán ser reubicados en otros países dispuestos a recibirlos si así lo desean.
Un ejemplo del extraño doble rasero que a menudo rodea a este acuerdo es la posición abiertamente hostil del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Esta misma organización que, hasta hace poco, seguía elogiando la política de acogida de Ruanda, describiendo el país como un entorno seguro, donde ya viven más de 150.000 refugiados. Así, en 2021, tras la toma de poder de los talibanes en Kabul, Ruanda acogió la Escuela de Liderazgo de Afganistán (SOLA), una escuela exclusivamente para mujeres que huían de la inseguridad de su país. Si estas niñas pudieron escapar del gobierno talibán y encontrar seguridad y esperanza en Ruanda, ¿por qué no podrían hacerlo otros refugiados y solicitantes de asilo?
Si este tipo de acuerdos se multiplicaran -Italia y Dinamarca están negociando actualmente proyectos similares-, Europa enviaría, por fin, una señal clara de que las puertas del continente están cerradas a quienes entran ilegalmente, evitando así el sufrimiento y los riesgos del viaje hacia él. Europa y rompiendo el mito de un Eldorado europeo.
Este mito, si se hace realidad para unos pocos privilegiados, con demasiada frecuencia se convierte en desilusión para muchos otros que se encuentran atrapados en situaciones de pobreza, en el tráfico de drogas, en la delincuencia y, a menudo, desarrollan un terrible resentimiento hacia el país de acogida. Este sentimiento se ve exacerbado por la presión de quienes han invertido en su viaje (un prestamista, una familia, un pueblo entero) que esperan un retorno de su inversión, utilizada para pagar a los contrabandistas.
En realidad, por el efecto disuasorio que implica, la aplicación de este acuerdo sería en beneficio mutuo de europeos y migrantes, y ciertamente más humanitaria que la indiferencia ante los riesgos que corren durante su viaje, seguida de una protección casi absoluta una vez iniciado. suelo europeo. Será interesante ver si el Gobierno británico se atreve a ignorar la inevitable nueva sentencia del TEDH, que bloqueó en el último minuto, hace dos años, el despegue del primer avión con destino a Ruanda. La jurisprudencia del TEDH y su interpretación cada vez más amplia del artículo 3 de la convención -que prohíbe la tortura y los tratos inhumanos y degradantes- se ha convertido en el pilar de la política europea de asilo.
Desde el fallo de Hirsi Jamaa en 2012, el rechazo de embarcaciones de migrantes está prohibido. El ejemplo más emblemático del gobierno de los jueces, 46 magistrados desconocidos para el público y nombrados en condiciones poco transparentes, algunos de los cuales se encontraban en una situación de conflicto de intereses, lograron imponer a los europeos una política de asilo que la gran mayoría no hace. no quiero, como lo demuestran las encuestas y las encuestas públicas desde hace veinte años. Anular los mandatos del TEDH, o incluso denunciarlo o modificarlo como ya habían considerado hacer varios primeros ministros británicos o François Fillon, es la clave para que los estados europeos recuperen el control de su política de asilo.
Debemos señalar algunos hechos obvios. Estos inmigrantes entran ilegalmente en Europa, algo que el derecho de asilo tiende cada vez más a ignorar. La legislación actual, que siempre apunta hacia una mayor protección, está muy lejos del espíritu de sus redactores (acoger a los disidentes de países bajo el dominio de Moscú) y del texto de la Convención de 1951 (refugiado calificado es una persona con una «temor fundado de persecución»). Además, el lobby proinmigración, una gran red a menudo financiada con fondos públicos, que incluye ONG, abogados y jueces activistas, se beneficia del apoyo de los medios de comunicación y de las instituciones europeas e internacionales. El pacto migratorio de la UE, que pretende más regular que reducir la inmigración, constituye en este sentido un nuevo enfoque destinado a legalizar prácticas hasta ahora ilegales.
La mejor solución a la interminable crisis migratoria que enfrentan Francia y sus vecinos es hacer obligatorias las solicitudes de asilo en las embajadas de los países europeos fuera de Europa. De no ser así, si fuera seguido por otros, este acuerdo proporcionaría un rayo de esperanza para reducir los flujos migratorios hacia el continente. Mientras tanto, el Gobierno británico se juega la poca credibilidad que le queda, sobre todo en el ámbito de la inmigración, a la ejecución de este proyecto. Si fracasa, los intentos de otros países de implementar acuerdos similares probablemente estarán condenados al fracaso.
