Rémi Branco es vicepresidente del PS de Lot y ex jefe de gabinete del ministro de Agricultura, Stéphane Le Foll. Acaba de publicar Lejos de las ciudades, lejos del corazón, ¿quiere la izquierda volver al campo? (ed. L’Aube – Fundación Jean Jaurès).
EL FÍGARO. – Según usted, la izquierda corre el riesgo de desaparecer en el campo. ¿No es eso excesivo?
Rémi BRANCO. – Desde hace dos o tres años observo una brecha entre lo que me dicen los habitantes del campo, sus problemas, sus expectativas y, por otro lado, los discursos de los líderes nacionales de izquierda. Esta discrepancia, hoy en día, realmente está empezando a plantear un problema, ya que nos encontramos con personas que se están inclinando de manera bastante masiva hacia el voto RN. Quería escribir este libro para hacer sonar la alarma y decirle a la izquierda la necesidad de volver a la realidad, a los problemas que vive la gente en las zonas rurales.
Leer tambiénCómo LFI terminó marginándose dentro de la clase política
Por ejemplo, la izquierda tardó varios años en abordar la cuestión de los desiertos médicos, aunque diputados como Guillaume Garot, que abordaron este tema, símbolo de la enorme brecha con los territorios urbanos. Y ningún candidato de izquierda en 2022 lo ha convertido en un tema de campaña.
Pero ¿existió alguna vez la época dorada de la izquierda rural triunfante?
No, nunca hubo una época dorada, aunque la izquierda todavía tenía un lugar en las zonas rurales, era respetada porque contaba con funcionarios electos locales. Luego, defendió una suerte de idea de igualdad territorial. Además, los líderes de izquierda tenían raíces rurales: François Mitterrand, Lionel Jospin en Cintegabelle, Ségolène Royal en Deux-Sèvres, François Hollande en Corrèze. Todos ellos son líderes nacionales que, por supuesto, tuvieron voz en París al poner un pie en su territorio rural. No estaban completamente desconectados. Hoy tenemos la impresión de que tenemos, por un lado, una izquierda nacional que habla de cuestiones urbanas y, por el otro, funcionarios electos rurales que intentan gestionar las necesidades más urgentes. Para la Francia rural, los representantes electos de izquierda en la Asamblea, que están en constante agitación, son percibidos de alguna manera como el campo del bazar. Ésta es la razón por la que los franceses pueden votar a la izquierda a nivel local, pero no en las elecciones nacionales.
Varios activistas medioambientales criticaron la «laxitud» de la policía hacia los agricultores que arrojaban estiércol delante de las prefecturas, en comparación con la supuesta «represión» de los activistas medioambientales. ¿Es esta actitud sintomática de la ruptura entre la izquierda y el mundo rural?
Todos son inconsistentes. El Estado es incoherente porque no puede, por un lado, mostrarse severo con los activistas y, por otro, ser laxo con los agricultores que han dañado el mobiliario público. Entonces hay que ser consistente. Es necesario un trato igualitario.
Al intentar redefinir la República como el régimen que garantiza el derecho inalienable a la pereza, ¿está la izquierda cometiendo un suicidio político?
Surgen dos preguntas. El primero es la infelicidad en el trabajo. Muchos franceses no están contentos con sus empleos, lo que crea una división entre los desempleados, que quisieran trabajar pero no pueden, y los que trabajan pero no prosperan allí.
En segundo lugar, se plantea la cuestión de la relación entre el desarrollo personal, la vida personal, especialmente la vida familiar, y el trabajo. Las 35 Horas sólo respondieron de forma incompleta y la izquierda debe dar respuestas. El derecho a la pereza no aborda este problema de articulación entre la vida familiar y la vida profesional. Es una inversión de valores. Históricamente, la izquierda defiende el trabajo, el trabajo contra la renta, el trabajo contra el capital que crea ganancias mientras duerme. La izquierda debe asumir esta lucha, la del trabajo y la dignidad. Decir que vamos a dejar el trabajo es cualquier cosa menos una respuesta.
¿Es el aumento de los precios del combustible, un punto ciego para la izquierda, un símbolo de esta desconexión con la Francia rural?
No puedo creer que la izquierda haya tardado tres años en comprender que pasar de 1,30 euros a 2 euros el litro cambia la vida. Cuando tienes un salario de 1200-1250€ y viajas una media de 21 km al día para ir a trabajar, o casi 50 km para una pareja, te cambia la vida. El combustible se suma a las dificultades para encontrar alojamiento, comida o disfrutar de un mínimo de tiempo libre en familia.
Además, me parece indecente el tiempo que pasan en los medios de comunicación los políticos, tanto de izquierda como de derecha, debatiendo el precio del pase Navigo o del billete de metro durante los Juegos Olímpicos, como el del aparcamiento de los todoterrenos en París. Habría preferido que los debates se centraran en las dificultades de los franceses que se ven obligados a utilizar el coche para ir a trabajar, para llevar a un familiar enfermo al hospital y en las dificultades de acceso a las infraestructuras médicas, deportivas o culturales.
Lea también: En un nuevo libro que se publicará, François Hollande cuenta la historia de la izquierda en el poder
El acceso al transporte público es una de las mayores desigualdades entre residentes urbanos y rurales o residentes de zonas periurbanas. Este es también el caso de la energía. Cuando vives en la ciudad, te calientas de forma diferente que alguien que vive en una casa de campo, que se ve más obligado a utilizar gasóleo, por ejemplo. De media, una persona que vive en el campo gasta el doble en calefacción que alguien que vive en un edificio de la ciudad. Estas dificultades son indoloras para un residente metropolitano.
Además, lamento que la izquierda haya abandonado la cuestión de la agricultura, como si considerara que los agricultores eran una causa perdida. Necesitamos más que nunca la redistribución de la ayuda y el apoyo a la agroecología en la regulación de los tratados internacionales, en la redistribución de la ayuda, en la agroecología.
¿Se puede considerar la Francia rural como un todo homogéneo?
No hay una sola campaña, sino campañas que tienen realidades muy diferentes. Un habitante del campo landés no tiene los mismos problemas que alguien cercano a la costa. Pero hay variaciones: transporte público, dificultad para acceder a la atención sanitaria (medicina urbana, hospitales), vivienda.
Otro punto ciego en el debate público es la cuestión de las maternidades. En muchas subprefecturas, los franceses se preguntan si no sería preferible desplazarse temporalmente para dar a luz.
¿No es también el sentimiento de desposesión cultural de una parte de Francia un punto ciego de la izquierda? ¿Puede la izquierda recuperar el campo sin hablar de inmigración?
La izquierda debe hablar de inmigración, sin situarse únicamente en el plano moral. En el campo, la población está envejeciendo y ¿quién cuidará mañana de nuestros mayores? ¿Quién se hará cargo de las granjas? Necesitaremos, como siempre, gente nueva en nuestro territorio para hacer estos trabajos, para cuidar de nuestros mayores, para cuidar de la agricultura, para cuidar de nuestras fábricas.
Creo que la izquierda debe construir un discurso sobre la inmigración donde explique que puede ser beneficiosa para nuestro país y no debe ser percibida como un peligro. El hecho es que Francia, y en particular la izquierda, ha fracasado en su integración. Corresponde a la izquierda trabajar en ello para ser creíble en este tema.
Partimos de lejos porque hoy en día muchos franceses, a menudo alejados de las poblaciones inmigrantes, ven la inmigración como un peligro. Creo que debemos explicar que esta es una oportunidad y que la necesitamos. Hoy necesitamos gente nueva en nuestro territorio. Sencillamente, lo que hemos fracasado hasta el punto de fracasar en Francia, especialmente en la izquierda, hay que decirlo, es la integración. Y sobre la integración que la izquierda debe trabajar para el mañana, para ser creíble en este tema.
