Philippe Charlez es experto en energía del Instituto Sapiens.
Nicolas Meilhan, ex asesor científico de France Stratégie, es miembro de ASPO Francia, la Asociación para el estudio de los picos del petróleo y del gas.
Ocho años después del Acuerdo de París, la descarbonización de la economía global ha avanzado poco. 2023 batió récords de consumo de carbón, petróleo y gas. Desde principios de siglo, la proporción de combustibles fósiles apenas ha disminuido, pasando del 87% en 2000 al 83% en 2023. Y ello a pesar de 6 billones de dólares invertidos en 15 años en energías renovables.
En este panorama insatisfactorio para el clima, el carbón sigue siendo la segunda fuente de energía más importante: en 2022 representará el 27% del consumo de energía primaria y el 35% de la generación de electricidad. Sin embargo, este 35% esconde una disparidad muy fuerte: el 95% de la electricidad generada a partir de carbón se concentra en un “club” de 14 países que consumen más de 100 teravatios-hora (TWh) de electricidad generada a partir de carbón al año y entre los que se encuentran China, India y China. , Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y Alemania. Dado que la electricidad a base de carbón es responsable del 27% de las emisiones globales de GEI, erradicar este cáncer del carbón debería ser la prioridad de las Conferencias de las Partes.
Un segundo tema prioritario recurrente en las COP es ayudar a los países más pobres a llevar a cabo su transición energética pero también a adaptarse al calentamiento global, cuyas víctimas el 90% se encuentran en los países emergentes. Según el economista británico Nicholas Stern, esto requeriría una transferencia de 2,5 billones de dólares al año de los países ricos a los países pobres, o casi el 4% del PIB de la OCDE. Una cantidad totalmente irreal cuando sabemos que la microfinanciación de 100 mil millones de dólares prometida durante los Acuerdos de París aún no se ha implementado.
El mecanismo que proponemos consiste en imponer un impuesto de importación equivalente a una cuarta parte del porcentaje de electricidad del carbón sobre los bienes exportados por el club de los 14 a todos los países del mundo. Así, un producto importado de la India (74% de electricidad a base de carbón) o de China (61% de electricidad a base de carbón) a Francia estaría gravado con un impuesto del 19% y del 15%, respectivamente. Los fondos serían recaudados por una organización internacional y luego redistribuidos a los países más pobres para que puedan garantizar su transición y adaptarse al calentamiento. Sólo en 2022, un impuesto de este tipo habría aportado 1.250 millones de dólares, es decir, la mitad de la suma propuesta por Stern.
El método es triple virtuoso. Aumentar el precio de los productos exportados alentaría al “Club 14” a reducir su electricidad a carbón lo más rápido posible. Cualquier país que reduzca su producción de electricidad a partir de carbón por debajo de 100 TWh automáticamente abandonaría el Club y vería su impuesto reducido a cero. También alentaría a los consumidores a redirigir sus compras hacia productos con una menor huella de carbono que, gracias al impuesto, se han vuelto mecánicamente menos costosos. Por último, permitiría a los países más pobres financiar masivamente proyectos de mitigación y, especialmente, de adaptación, esenciales para su supervivencia frente al calentamiento global. Además, permitiría evitar éxodos masivos desde los países más sensibles, en particular al aumento de los océanos.
El método sólo podría aplicarse con un acuerdo global y se decidiría a nivel de la COP. Y esa es obviamente toda la dificultad, particularmente dentro de la UE, donde sólo dos países (Alemania y Polonia) serían objeto del impuesto. Por último, dadas las enormes sumas recaudadas, la gestión de los fondos debería estar a cargo de un organismo de control muy riguroso (dependiente de la ONU) para evitar cualquier deriva hacia países receptores a menudo socavados por la corrupción.
