Rafaël Amselem, responsable de estudios de GenerationLibre (think-thank).
Twitter “será baneado”. La amenaza, esgrimida a finales de mayo por el ministro delegado de Digital Jean-Noël Barrot, suena como un disparo de advertencia para doblegar al jefe de la red social estadounidense, la única que se ha retirado del código europeo de buenas prácticas contra la desinformación. en línea Musk vs. Barrot: el póster pretende ser seductor entre el fanfarrón multimillonario y el celoso ministro. Pero lo que está en juego es demasiado importante para dejarse engañar por la personificación de semejante pelea de gallos.
En Francia y en Europa, el legislador ha aumentado su control sobre todos los temas relacionados con la libertad de expresión. Renaissance ha multiplicado, de hecho, las medidas legislativas restrictivas, desde la ley destinada a combatir los contenidos de odio en Internet, conocida como “ley Avia”, hasta la ley “contra la manipulación de la información”. Europa entrará en el baile el 25 de agosto a través de la regulación sobre servicios digitales. Lo que vale para prohibir Twitter vale para prohibir cualquier otra plataforma. El poder piensa que la prohibición de un espacio de expresión provocará la desaparición de las palabras que plantearon el problema. Las noticias falsas no necesitan Twitter para prosperar. Los profesores de conspiración encontrarán otros lugares, como siempre lo han hecho, y su audiencia los seguirá, como siempre lo han hecho. Atrevámonos a la analogía: la prohibición del alcohol en Estados Unidos no impedía que quien quisiera beberlo lo dejara. Los bares clandestinos incluso se han especializado y enriquecido como nunca podrían haberlo hecho. Aplicado a la expresión pública, este hecho histórico muestra que la prohibición no acaba con la propagación, sólo cambia su ubicación.
Leer tambiénRichard Malka, el adalid de la libertad de expresión
Desde el punto de vista únicamente utilitarista, como parece que la eficiencia es la única virtud confiable para este gobierno, la proscripción parece por tanto contraria a las consecuencias deseadas. Si el objetivo es tender hacia una mejor calidad de la información, no es amputándole una cabeza a la hidra conspiradora que esa misma información ganará allí. La cabeza volverá a crecer en otro lugar. Ineficaz, esta acción conducirá también al fortalecimiento del poder del ejecutivo. La lucha contra la desinformación ilustra esto. Supone en primer lugar un tercero capaz de establecer lo verdadero y lo falso. Pero, ¿debería haber una prerrogativa estatal de decir la verdad? Si puede existir tal prerrogativa con respecto a los discursos de odio y ataques a las personas, que es legítima por el daño individual que causan, ¿puede el Estado arrogarse el derecho de suprimir los lugares de expresión con el pretexto de que allí se dicen ciertas cosas? ? Al suprimir el espacio de expresión, el Estado omite su misión: atacar a aquellos cuyo discurso perjudica. Quizás, entonces, es justicia lo que necesitamos y no una prohibición perezosa.
Un aparato legislativo ya sustancial enmarca tanto la expresión pública como la privada. El gobierno ahora quisiera introducir un prejuicio de falsificación. Una vez más, quizás sería más inteligente abordar los excesos sectarios en lugar de amenazar las plataformas atravesadas por discursos plurales. Lo falso, si puede dañar, no es un mal en sí mismo. La responsabilidad recae en la persona que pronuncie la falsedad con fines manipulativos, de captación, y no en el lugar donde la pronuncie. A nadie se le ocurriría prohibir los bistrós porque allí se hacen discursos absurdos. Hay que imaginarse a un policía vestido de civil, postrado sobre su jugo de albaricoque, al acecho de un contradiscurso que sobrepase los límites de la racionalidad, mirando, circunspecto y severo, al patrón del café y preguntándole, perentoriamente: «Este El lugar está difundiendo información falsa, ciérrelo dentro de dos horas». ¿Se molestará el desconcertado jefe en cobrar por el jugo de albaricoque?
El portavoz de Renaissance, Loïc Signor, explicó en France Info a un diputado del grupo Liot el 31 de mayo: “Está obsesionado con el presidente y en una oposición sistemática absolutamente inútil. Quédate en tu parlamento haciendo rutinas parlamentarias que no sirven para nada. ¡Estamos tomando medidas!” ¿Podemos hacer más sintética la falta de reflexividad? Esta intervención condensa a través de la caricatura una autoconciencia que asume la racionalidad por defecto. El parlamentarismo se concibe como un balbuceo. La défiance de l’opposition accuse une confiance absolue dans un volontarisme béat, inébranlable, qui va sans rappeler une phrase désormais célèbre, que l’on pensait prononcée par Jean-Luc Mélenchon, mais que la majorité s’approprie manifestement : «La République , soy yo !». Todo lo que escapa al control del ejecutivo se considera escandaloso y, por lo tanto, inaudible, una reacción punitiva a la contradicción; el poder no es servido por la reflexión sino por la restricción.
Leer tambiénDesinformación en línea: Twitter deja el código de la Unión Europea, anuncia Thierry Breton
Así, el ministro amonesta a Elon Musk. La República ha hablado. La ley decía. Al presentarse como lo racional por defecto, el gobierno se autoriza a determinar el marco de la expresión pública. Musk usó su poder económico para alterar radicalmente el servicio de Twitter, a través de despidos masivos y abuso de poder. Enfrente, el gobierno piensa luchar contra la discrecionalidad por la discrecionalidad. La coacción privada y la coacción pública confluyen en un conflicto liberticida, que no tiene otra víctima que la expresión pública y los principios tan esenciales de la democracia liberal.
