Lova Rinel, especialista en disuasión nuclear, es investigadora asociada de la Fundación para la Investigación Estratégica.
EL FÍGARO. – ¿Qué lecciones se pueden aprender de la intervención de Emmanuel Macron este jueves?
Lóva RINEL. – La lección fundamental de esta entrevista es que el presidente tal vez esté presenciando un despertar, o que los franceses comiencen a reaprender el equilibrio de poder internacional. Pero la verdadera, la que marca las tensiones: vemos a un presidente bastante sereno, seguro de su posición y de las razones que le empujan a mantener esta postura.
Si nos centramos en las palabras del presidente, entendemos que no dice nada más que lo que varios expertos en defensa y disuasión vienen explicando desde el inicio del conflicto:
Estamos ante una guerra querida por Rusia que va más allá de un conflicto bilateral. Es colonial y hegemónico y no se detendrá en los territorios ucranianos.
La otra lección, y sin duda la más fuerte, es que Francia es una de las claves de este conflicto. La capacidad del presidente francés para gestionar en los próximos meses (hasta 2026) el equilibrio de poder con un aliado como Estados Unidos, que parece acercarse a la causa rusa, puede ser decisiva para Europa.
En resumen, y para decirlo de manera más sencilla, la otra lección que podemos extraer es que Francia está jugando su carta geopolítica. La responsabilidad y el desafío de transmitir un mensaje distinto al de los rusos y los estadounidenses recae hoy en Francia.
Además, el presidente Emmanuel Macron no hace más que respetar la exégesis de nuestra doctrina: la independencia estratégica. Lo dijo el jueves por la tarde, lo cual es muy positivo e incluso tranquilizador. Mantener esta libertad de acción será decisivo para Francia. Seamos honestos, la verdad es difícil de aceptar para los franceses, pero es su responsabilidad.
“Rusia no debe ni puede ganar esta guerra”, insistió el jefe de Estado, considerando que en Ucrania está en juego la seguridad de Francia y Europa. ¿Intenta el Jefe de Estado concienciar a los franceses del peligro que pesa sobre Europa y, por tanto, sobre ellos, para que apoyen su acción?
Francia vive en un mundo preservado de cualquier conflicto en su territorio gracias a su disuasión desde la década de 1960. Por conflicto me refiero a las llamadas guerras de alta intensidad que requieren el reclutamiento; lo que también explica en parte la decisión de Francia de abandonar el servicio militar.
Lea también: Nicolas Tenzer: “La cuestión del mal es una puerta de entrada al análisis estratégico”
Nuestras opciones estratégicas para la defensa territorial han permitido reducir nuestras necesidades de reclutamiento, gracias a nuestra disuasión. Nos permite a usted, a mí y a toda la gente del territorio vivir con seguridad sin pasar por el entrenamiento de los ejércitos. Una de las consecuencias directas del fin del servicio militar (1996) es que Francia basó su defensa esencialmente en la disuasión al tener además un ejército terrestre presente en OPEX. El plan vigipirata vino para recordar a los franceses que nuestro ejército existe y que protege nuestro territorio pero, en realidad, no hemos sido educados para la guerra. Esto es algo bueno en sí mismo, pero pone el límite a la comprensión de una imaginación colectiva limitada sobre cuestiones relacionadas con el peligro de confrontación. Rusia, al invadir Ucrania y amenazar a Occidente con un ataque nuclear, ha hecho añicos este ideal. El presidente acaba de recordarnos esta dura realidad.
También debemos entender que esta serenidad es válida también en Europa; ciertamente el paraguas nuclear existe, pero es frágil. Ya está en manos de los estadounidenses, quienes, recordemos, si Donald Trump gana las próximas elecciones plantea incertidumbre sobre la capacidad de Estados Unidos para hacer cumplir el artículo 5 de la Carta de la OTAN (defensa colectiva). La duda surge sinceramente a la vista de los diversos comentarios de Donald Trump que sugieren que, si gana, retirará todo apoyo a Ucrania y no involucrará al ejército estadounidense en un conflicto con Rusia.
¿Está ahora Francia en peligro si Ucrania pierde esta guerra? La cuestión es tanto más importante cuanto más amplia. De hecho, no es Francia sino toda Europa la que estaría en peligro y los Estados bálticos siguen alertándonos al respecto. Las opiniones difieren en Francia, pero en Europa el consenso es más amplio. Por lo tanto, repito, no sólo Francia estaría en peligro en caso de victoria de Rusia en la integridad de su territorio y sus intereses, sino también toda Europa y esta es una opinión compartida por los Estados europeos. Es fundamental entender que Europa está en peligro; Hoy el presidente se enfrenta a una gran dificultad política: la población francesa no está convencida de que Rusia sea un peligro.
Lea también: “El presidente da miedo”, está “soplando sobre las brasas”… Las oposiciones denuncian el discurso belicista de Macron
Y además los periodistas lo han mencionado con razón, sin estar en un conflicto de alta intensidad con Rusia, esta última nos sigue atacando desde 2017 con ataques desestabilizadores que también plantean una de las nuevas caras del enfrentamiento con una potencia: injerencia, desinformación, cibernética. redadas… Obviamente, esto sin tener en cuenta los diversos ataques a nuestro modelo de sociedad, a la defensa de la comunidad LGBT y a las libertades individuales, que parecen ser una de las justificaciones de Vladimir Putin para los ataques que lanza de forma indirecta sin nunca realmente asumir la responsabilidad por ellos. Wagner es sólo un ejemplo entre muchos. El presidente recordó: Rusia es un adversario que ha iniciado múltiples ataques desde 2017, dirigidos directamente contra Francia. El presidente lo llama adversario. Al trazar oficialmente esta línea amarilla entre Rusia, nuestro país devuelve a Rusia lo que es: un Estado hostil a nuestro país. El presidente no tuvo más remedio que reaccionar.
Emmanuel Macron aseguró que las armas nucleares “dan seguridad a los franceses” frente a Rusia. ¿Emmanuel Macron está tratando de mantener la vaguedad? ¿Deberíamos interpretarlos como un deseo de mantener un enfrentamiento contra Putin? ¿Con qué propósito?
La disuasión es la confusión de intereses vitales; no los definimos, de lo contrario perdemos la ventaja de la negociación, pero sí la certeza de la respuesta nuclear en caso de ataque a nuestros intereses vitales. Éste es también el centro de la entrevista del jueves sobre la disuasión del presidente. Francia estaba demasiado interesada en encontrar una solución a través de la diplomacia para “calmar” a los rusos, pero se topó con un muro de agresión y chantaje que era inaceptable para los ucranianos.
De hecho, el objetivo de la disuasión es poner sobre la mesa armas nucleares. Aquí es Rusia quien lo impuso en este conflicto (24 veces desde 2022) para impedir cualquier discusión. Francia plantea otro equilibrio de poder, utilizando las armas nucleares como herramienta de diálogo estratégico, empuja a Rusia a negociar. La disuasión utilizada por Francia es un camino de regreso al debate y no al aumento de las tensiones. La pelota está en el tejado de Rusia; debe decidir si acepta la mano que se le tiende para poner fin a este conflicto. ¿Quiere Francia aumentar la presión invirtiendo los términos de las discusiones mediante la disuasión? Sí. ¿El objetivo es presionar a los rusos para que utilicen armas nucleares? No. Pero es muy probable que vivamos momentos de tensión en el futuro. En este nivel, las luchas de poder son inherentes al diálogo estratégico. No somos una potencia nuclear si no sabemos utilizar la dialéctica nuclear. Fue diseñado para esto: evitar lo peor.
Tenemos un presidente que quizás haya entendido que la única forma de hablar con Vladimir Putin es la fuerza. Es desestabilizador aquí, pero en Rusia se respeta y eso es lo principal.
Con este tipo de declaraciones, ¿no corremos el riesgo de un desliz en materia de disuasión nuclear?
La disuasión existe desde 1960 (primer intento francés del jerbo azul), es un arma inútil para animarles a dejar de atacarnos. Ésta es la definición de disuasión y, a menos que me equivoque, Francia no ha sido atacada con un arma nuclear por Rusia, así que en este momento funciona. El día en que se utiliza el arma es mecánicamente el fin y el fracaso de la disuasión. Hoy estamos muy lejos del peligro nuclear. La disuasión nuclear francesa es creíble a los ojos de todos, incluso de los rusos, y el Presidente Putin puede hablar de la superioridad de sus armas, pero la fuerza igualadora del átomo no deja de serlo. Es el hecho de que un arma atómica estratégica como la nuestra puede causar una destrucción irreversible a Rusia, por lo que no hay interés para ellos ni para nosotros en llegar a ese punto. Pero le corresponde a Vladimir Putin reducir la presión y ese es el mensaje que Francia le está enviando. Por primera vez, los rusos muestran una resistencia importante; creo al contrario que es el comienzo, ciertamente de una tensión, pero un momento obligado para llegar a algo en lo que los franceses garanticen nuestra seguridad, al igual que los europeos.
