Gilles-William Goldnadel es abogado y ensayista. Cada semana descifra las noticias para FigaroVox. Acaba de publicar War Journal. Es Occidente el que está siendo asesinado (Fayard).
Ante la decisión caprichosa y repugnante del Consejo de Estado de ordenar a Arcom etiquetar a columnistas e invitados no etiquetados de la televisión privada, no me andaré con rodeos. Sólo tomaré prestados los dos habituales que mis obsesiones intelectuales han asumido públicamente desde hace mucho tiempo: la intolerancia de la extrema izquierda y el desprecio por el pluralismo mostrado por la radiodifusión pública.
Pero antes de eso, unas palabras sobre la ausencia de pluralismo en el mundo judicial y administrativo. Con su particular urbanidad, Jean-Éric Shoettl, ex secretario general del Consejo Constitucional, se preguntaba en estas columnas, el 14 de febrero, sobre un posible sesgo ideológico que haya regido la citada decisión de estas dos cámaras unidas de la más alta jurisdicción administrativa. La presencia a la cabeza de un ex diputado de Martine Aubry no hará que este interrogatorio sea menos urbano.
Pero lo mismo ocurre en la patria de la supuesta insolencia. Es de mal gusto criticar el gobierno de jueces progresistas mientras que, al otro lado del océano, se recomienda criticar a una Corte Suprema, dominada por conservadores necesariamente retrógrados. Así nadie vendrá a exigir responsabilidades al Consejo de Estado. Como nadie se habría atrevido a preguntar al Consejo Constitucional, presidido por un ex Primer Ministro socialista, dónde diablos había encontrado ese principio indescifrable de fraternidad, que había autorizado la impunidad a un Cédric Herrou, que iba buscando más allá de las montañas, por delitos sin título inmigrantes extranjeros.
Pero dejemos de repetir y tomemos este primer camino que nos lleva directamente a esta extrema izquierda intolerante que rechaza la idea de haber perdido su monopolio mediático, después de haber perdido la batalla de las ideas.
Lea también: “CNews es libre de elegir sus editoriales y sus columnistas, aunque no siempre me agraden”
El instrumento que transmite su enfado se llama Reporteros sin Fronteras. Lamentablemente, esta ONG ya no es la asociación amante de la libertad creada por el ex libertario Robert Ménard, partidario de la libertad de expresión total y ilimitada. RSF ha seguido el camino de extrema izquierda de otras organizaciones, como la Liga de Derechos Humanos, Médicos Sin Fronteras o Amnistía Internacional. Cabe destacar también que su presidente fue elegido por las actuales autoridades para presidir los Estados Generales de la Información, de los que desconocemos en qué se convertirán, ante la polémica actual.
El objetivo de esta venganza de extrema izquierda se llama CNews. O más precisamente el éxito de CNews. O más precisamente, el entusiasmo popular que despierta CNews. Lo cual correspondía a una necesidad vital. El pueblo francés sufrió el silencio sepulcral que protegía los hechos relacionados con la inmigración ilegal o irresistible y las cuestiones de seguridad conexas. Las que llamé “autoridades ocultas” se cuidaron de ocultar la verdad que sólo las redes sociales, calificadas con desprecio como una esfera desafortunada, revelaban bajo un manto poco elegante.
Y ahora, una estación de televisión, formada por personal que se mostraba reacio a tolerar críticas por vulgaridad o falta de delicadeza o humor, derrumbó el desvencijado medio de comunicación de izquierda. Sólo faltaba inventar, presa del pánico, el sistema de tarjetas. Un sistema imposible y prohibido por el CIVI. La propia Arcom no sabe cómo proceder. ¿Cuántos asistentes tendrá que reclutar para sondear las entrañas y las almas de invitados y columnistas que no figuran en la lista políticamente intencionadamente? ¿Cuál será su área de especialización? ¿Arqueología política? ¿Psicología ideológica? ¿Cómo describe a un exdiputado socialista que abandonó su partido hace cinco años? ¿Y entonces qué epíteto se escribirá en la MSDS? Derecha o izquierda ? ¿Rojo o marrón? ¿Progresista o reaccionario? ¿Agradable o malo? Me equivoco al reírme de eso.
Ahora estoy tomando mi segundo camino. Un verdadero vía crucis. El que me lleva a mi supuesta obsesión con la repugnante falta de pluralismo que caracteriza a la radiodifusión pública. Desde hace casi una década vengo denunciando cada día los fallos más flagrantes de objetividad o pluralidad de puntos de vista. Peor aún, en mi Diario de guerra, publicado hace un mes, documento la amarga crónica diaria de las estaciones de radio públicas que han mantenido los informes sobre las víctimas de Hamas o los informes de la UNRWA como fuentes confiables de información, sin confrontarlos con contradicciones. Víctima de la ideología mediática, consciente o pavloviana, cuando te retienen, nos retienes a nosotros.
Agrego que en esta sana obsesión que abrazo plenamente, no actúo sólo en mi calidad de presidente de Abogados Sin Fronteras o como ensayista. Actúo aún más en mi calidad de contribuyente, copropietario indiviso de la radiodifusión pública francesa. Sus especificaciones, metidas en el cajón doblemente cerrado de sus actuales responsables, exigen mucho más que para BFM, CNews o M6 la obligación de respetar el pluralismo y la objetividad de la información. Es un eufemismo decir que es pisoteado y pisoteado.
En el sistema orwelliano de registro previsto por el Consejo de Estado, todavía podemos apostar a que será más fácil describir las orientaciones y preferencias del personal del servicio público audiovisual. Será necesariamente necesario, como no se equivocó un periodista de France Inter, que acogió con alegría muy contenida la decisión de los altos magistrados.
Es fácil describir al jefe de la columna extranjera, antiguo miembro de Libération y fundador de Rue89, miembro eminente de Reporteros sin Fronteras, al que ya he descrito anteriormente. Es fácil situar políticamente al responsable del programa matutino, que anteriormente estuvo al frente de Libération. Es fácil localizar al cronista de la historia de las ideas políticas, todavía actualmente en Libération. Es fácil localizar a los responsables de “La Tierra en cuadratura” que presumen con orgullo de ser ecologistas comprometidos. Es fácil localizar al equipo femenino de “Hasta ahora todo bien”, dirigido con maestría por una columnista que ayer mismo, con talento, dirigía una sección semanal sobre sexualidad en Le Monde. Es fácil ubicar a un comediante que golpeó su columna espiritual por haber calificado al Primer Ministro israelí como un “nazi sin prepucio”. Guillaume Meurice estableció, de hecho, un paralelo entre Benjamín Netanyahu y el nazismo ante el micrófono de France Inter, pocos días después de los atentados de Hamás del 7 de octubre. También formó parte de la “banda Charline”, el programa diario “C’est encore nous” de France Inter. El presentador también le dibujó bigotes de delfín a un candidato judío de derecha durante las últimas elecciones presidenciales.
Lea también: Samuel Fitoussi: “Lo que pudo haber dicho el Consejo de Estado sobre CNews”
Para concluir mi recorrido, daré el ejemplo más reciente de este tropismo ideológico del servicio público que vengo denunciando desde hace dos años.
Data de ayer domingo y tuvo lugar a las 9.55 horas en France Info, ya que lo registré precisamente de forma bastante aproximada y subjetiva, como los denunciantes de la “extrema derecha”. En la realidad más cruel, se trata de activistas anónimos que aterrorizan a los anunciantes, a los que yo situaría en la extrema izquierda, y que han hecho perder mucho dinero a Valeurs Actuelles y al Boulevard Voltaire, pero nada a Mediapart o StreetPress, para alegría de nuestra radio pública. .
Pero tal vez, como medida de ahorro, ¿deberíamos pedirles a estos gigantes durmientes que incluyan a los oradores en nuestros medios monitoreados de forma gratuita? Realmente me equivoco al reírme de eso.
