“Ayer, Daladier y Chamberlain, hoy, Le Pen y Orban. Las mismas palabras, los mismos argumentos, los mismos debates. Estamos en Munich en 1938. Así, la candidata, cabeza de la lista mayoritaria de los europeos, se aventuró durante su mitin de campaña a realizar una arriesgada comparación histórica para denunciar mejor a sus competidores RN, que la superan con casi diez puntos en la mayoría de los sondeos de cara a las elecciones del 9 de junio.
Valérie Hayer reprodujo esta retórica del miedo que en su campo se utiliza desde hace varias semanas para designar la manifestación nacional como relevo de Vladimir Putin en Francia y también con la esperanza de crear una especie de “bandera de efecto” en torno a la personalidad de el Presidente de la República. Al hacerlo, se habrá equivocado tres veces.
Leer tambiénEuropeos: entre Valérie Hayer y Raphaël Glucksmann, la batalla por el electorado de centro izquierda
En primer lugar, al reducir a Daladier a los Acuerdos de Munich, olvida o más bien traiciona una profunda incomprensión de quien fue uno de los principales actores de la escena política entre las dos guerras, un veterano de la guerra de 1914 a 1918. nuestros líderes de hoy, la experiencia más cercana de lo que es una guerra. Como auténtico republicano, resulta paradójico ver a alguien que fue el blanco favorito de la extrema derecha durante la década de 1930 ahora siendo el objetivo de quienes dicen ser defensores de la República. Este atajo en forma de cortocircuito atestigua una profunda falta de conocimiento histórico y, sobre todo, el peligro de caer en un uso abusivo y aproximado de la historia cuando no la conocemos. “El toro de Vaucluse”, además de ser uno de los líderes del Partido Radical, de todas las luchas de la izquierda moderada y uno de los actores tanto del cartel de izquierda en 1924 como de la agrupación de este último en el seno del Frente Popular en 1936, nada en la carrera de Edouard Daladier, también en la posguerra donde apoyó, entre otros, a Pierre Mendés-France, ha traicionado la más mínima desviación de un compromiso republicano que de ningún modo se niega. También estuvo bajo la ocupación encarcelado por Vichy, que intentó en vano juzgarlo durante el proceso de Riom, y entregado a petición de estos a los alemanes en 1942, quienes lo deportaron al otro lado del Rin… Basta decir, por tanto, que Daladier era un personaje que no merecía esta ofensa conmemorativa, y el jefe de la lista mayoritaria perdió una gran oportunidad de guardar silencio.
Y esto incluye, segundo defecto, en el período al que se refiere, los acuerdos de Munich. Hay que recordar que el Presidente del Consejo no tiene toda la responsabilidad por esta evidente capitulación política. Y fue, además, plenamente consciente de sus consecuencias al firmarlas. Pero debemos entender que las condiciones de esta firma dependen, en primer lugar, de la posición del gobierno británico de entonces, liderado entonces por Lord Chamberlain, favorable a una política de apaciguamiento a la que el Presidente del Consejo de entonces, no lo creía, creyendo que los acuerdos de ninguna manera detendrían a Hitler en sus reclamos territoriales. Además, ante una opinión predominantemente pacifista y las reservas del Estado Mayor, creía ganar tiempo pero consideraba inevitable la guerra que se avecinaba. Hay que recordar también que es su gobierno el que lo declaró a Alemania el 3 de septiembre, después de que ésta invadiera Polonia a partir del 1 de septiembre de 1939.
Un tercer defecto socava la comparación a la que se entrega la mayoría en su deseo de hacer de Ucrania una réplica de los acontecimientos de antes de la guerra, y no menos importante: la irreductibilidad de la historia. La mayor ilusión consiste en considerar que las dinámicas históricas se reproducen idénticamente. Si los hombres hacen «la historia en condiciones directamente heredadas del pasado», para usar la fórmula de Marx, añadió no sin lucidez que no conocen «la historia que están haciendo». Y la presunta lección de la Segunda Guerra Mundial vale sin duda mucho más como punto de ceguera que como visión del momento que atravesamos. Otros factores, profundamente nuevos en comparación con lo que fue la primera mitad del siglo XX, pesan en gran medida sobre la referencia constantemente mencionada al segundo conflicto mundial, aunque sólo sea porque nuestro mundo ya no «gira más como ayer en torno a la zona occidental». de atractivo. Esta realidad, a la que muchos líderes occidentales no necesariamente parecen estar aculturados, hace que el futuro sea quizás incluso más indetectable que hace más de 80 años. Ser depositario de las explosiones del siglo XX de las que somos herederos no nos convierte necesariamente en sus continuadores, porque si debemos extraer lecciones de la historia, es ante todo para evitar malinterpretarlas en nombre de las frágiles certezas de nuestro presente. .. Sin embargo, también conviene acceder a esta sabia predisposición a dejar de juzgar con nuestra propia sensibilidad, a veces muy inexperta en la prueba de la tragedia que fue la textura dominante de épocas anteriores, que tuvieron que atravesarlas a menudo a riesgo de su muerte. vidas.
Y, en última instancia, si las desafortunadas declaraciones de Valérie Hayer dicen algo sobre nuestro tiempo es porque atestiguan principalmente el debilitamiento de la cultura general de muchos líderes políticos. Sobre la base de esta degradación, la historia puede prosperar allí donde la propaganda reemplaza a la historia y la transmisión. Una brecha que sin duda explica muchos de los impasses actuales en la conducción de los asuntos de la ciudad, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras.
