Philippe Charlez es experto en cuestiones energéticas en el Instituto Sapiens.
Olivier Babeau es presidente del Instituto Sapiens.
ONG como Oxfam, Amigos de la Tierra o Greenpeace tienen un talento particular para producir figuras llamativas que dejen huella. Su comunicación es eficaz: estas cifras son repetidas a menudo por los medios menos cuidadosos y se convierten en referencias indiscutibles. Sin embargo, su metodología presenta a menudo graves debilidades: pensemos en la confusión entre renta y valor de los activos (es decir, entre flujo y stock) utilizada para denunciar el nivel excesivamente bajo de tributación de los más ricos. Lo mismo ocurre con las cifras del informe de Oxfam sobre “desigualdades de emisiones en 2030”, publicado en noviembre de 2021: “El 10% más rico es responsable del 50% de las emisiones globales” y “el 1% más rico es responsable del 50% de las Emisiones globales” Los más ricos emiten más que la mitad más pobre. Las cifras de la ONG, que circulan continuamente en las redes sociales, figuran ahora en el último informe del IPCC destinado a los responsables de la toma de decisiones, ¡pero también en un artículo reciente de la Agencia Mundial de la Energía!
Sin embargo, el análisis muestra rápidamente que algo anda mal. Utilicemos el medidor Ademe que permite a todos estimar sus emisiones anuales. Aplicándolo a un alto ejecutivo ficticio que gana 150.000 euros al año (es decir, 12.500 euros al mes), posee dos coches, incluido un gran todoterreno, una casa de 250 m², realiza 5 vuelos nacionales y tres vuelos de larga distancia al año y toma regularmente el tren, obtienen 13 tCO2/año (frente a 9 tCO2/año de media para los franceses). Forzando la línea no podemos superar las 20 tCO2, es decir, 6,5 veces menos que las 130 tCO2 anunciadas por Oxfam para el top 1. No funciona.
¿Cómo explicar cifras tan alejadas de las anunciadas a gritos? Cuando observamos la metodología utilizada, nos damos cuenta con asombro de que a las clásicas “emisiones de los consumidores” se suman las “emisiones financieras” vinculadas a la tenencia de activos. En otras palabras, si posee acciones de TotalEnergies, Saint-Gobain u otras Lafarge, se le atribuyen las emisiones vinculadas a la fabricación y venta de sus productos. Así, cuando un ciudadano gabonés reposta gasolina o compra un saco de cemento en Libreville, corresponde al accionista asumir las emisiones asociadas. En consecuencia, para Oxfam, las emisiones francesas se descomponen en 408 MtCO2 de emisiones de consumo (valor oficial publicado por el Ministerio de Ecología para 2022) y 654 MtCO2 de emisiones financieras deducidas de las emisiones de consumo de los más pobres. El informe de Oxfam confirma que más del “70% de las emisiones de los más ricos son emisiones de activos”. Al hacer esto, no sorprende que las emisiones se correlacionen perfectamente con la riqueza y borren cualquier impacto demográfico. Recordemos, sin embargo, que los países emergentes (82% de la población mundial) son responsables de dos tercios de las emisiones globales; consumen más del 80% del carbón y el 60% del petróleo.
La imagen así dada de la distribución de las emisiones no sólo es errónea sino que traslada absurdamente la responsabilidad a la propiedad. Las emisiones corporativas no dependen en modo alguno de su estructura de propiedad: si todas las empresas contaminantes fueran propiedad de los estados, ¿deberíamos culpar a estos estados y sugerir… que la solución es eliminarlas? Con esta lógica, ¿no deberíamos atribuir también a los propietarios de las viviendas las emisiones vinculadas a la calefacción y al consumo eléctrico de los inquilinos? La lógica de la figura de Oxfam traslada la responsabilidad de una parte significativa de las emisiones únicamente al propietario, e implícitamente absuelve al consumidor. No descarbonizaremos armando a los más ricos, sino fomentando las inversiones e innovaciones necesarias para reducir las emisiones.
Una vez más, nos disfrazamos con los símbolos de la ecología, que no es más que otro intento de incitar el odio hacia los ricos. El debate sobre el clima merece algo mejor que este espectáculo estadístico: necesita rigor y transparencia para guiar mejor nuestras decisiones.
