Julien Nava es abogado del Tribunal.
En un artículo publicado el 16 de abril de 2024, titulado “Asunto Daval: “eliminemos el derecho a mentir a los delincuentes y criminales””, mi colega Maître Laure-Alice Bouvier defendió la necesidad de tomar juramento a los implicados. Este foro despertó un gran entusiasmo en la comunidad jurídica y no puede sino alarmar a quienes, pocas semanas después de su muerte, están interesados en las luchas del difunto Robert Badinter por los derechos de defensa.
De hecho, en cualquier sistema judicial presentado como democrático, los derechos de defensa no pueden convertirse en una palabra vacía adaptada a las circunstancias de las emociones o la evolución de la sociedad. La vicepresidenta Vanessa Bousardo incluso recordó, con motivo de su reciente participación en el jurado de un concurso de elocuencia, que Robert Badinter la había vuelto a alarmar, el pasado mes de noviembre, sobre la celebración de juicios masivos en los que la defensa de un abogado se enfrentaba a la de cientos de colegas que representaban las partes civiles, lo que puede parecer desequilibrado.
“Ser abogado es defender”. Los derechos de defensa son principios jurídicos que garantizan a toda persona acusada de un delito el derecho a una defensa justa y eficaz, no en el sentido de la seguridad de una absolución sino de una lucha equilibrada ante el juez. Estos derechos incluyen la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo, el derecho a un abogado y el derecho a no autoincriminarse. Por lo tanto, estos derechos se ven a menudo – lamentablemente nos estamos acostumbrando a esto – socavados por una prensa poco preocupada y hoy incluso por juristas, al parecer, poco rigurosos. Sin embargo, forman lo que esencialmente contiene la noción de estado de derecho: no como un término usado en exceso sino como respeto a los principios que garantizan la conducción adecuada de los juicios, hacia los cuales debemos ser decididamente respetuosos.
No se trata de prohibir cualquier crítica o cualquier cuestionamiento de la legitimidad o incluso de la justicia de estos principios. Por el contrario, me inclino particularmente a volver a una visión del jurista como alguien “que busca pensar en un vínculo entre la realidad jurídica y la realidad “simplemente”, tomada en su totalidad”, procurándose así descubrir principios naturales. quienes nos gobiernan. Sin embargo, el punto aquí es recordar cuán esenciales son estas protecciones para garantizar en este caso que la persona acusada se beneficie de un trato justo ante la ley. No olvidemos aquí lo que los políticos nos recuerdan a menudo de forma anticuada: “Los terroristas quieren que vivamos de otra manera”…
También se trata de demostrar que sin estos derechos existe un riesgo real de que las personas sean condenadas injustamente o víctimas de abuso de poder por parte de las autoridades judiciales. No olvidemos aquí esta perogrullada volteriana, que sin embargo es cierta: «Es mejor tener cien culpables en libertad que un solo inocente en prisión».
Por tanto, en el centro del derecho de defensa se encuentra el derecho del acusado a mentir. En otras palabras, los acusados tienen derecho a no decir la verdad ante el tribunal o ante las autoridades judiciales, ¡e incluso ante sus abogados! Esta noción puede parecer antitética a la idea de justicia destinada a la manifestación de la verdad, pero hay que sostener, no obstante, que es crucial por varias razones.
En primer lugar, el derecho a mentir protege la libertad individual: los individuos tienen derecho a controlar qué información revelan sobre sí mismos, incluso si se les acusa de un delito. Además, obligar a los acusados a decir la verdad podría violar su derecho a no autoincriminarse. Si bien permitir que los acusados mientan puede parecer problemático porque puede dar lugar a la ocultación de pruebas o la manipulación de los hechos, corresponde al sistema de justicia arrojar luz sobre estas cuestiones garantizando un juicio justo. Por tanto, no existe sociedad democrática donde la duda de que el acusado ha mentido no pueda beneficiarle completamente.
Luego, los abogados defensores, como “auxiliares de la justicia”, tienen el rol de representar los mejores intereses de sus clientes; ello, utilizando todos los recursos legales a su alcance para defenderlos. Los abogados no pueden convertirse en vasallos de una justicia expedita: el derecho a mentir forma parte naturalmente de estos recursos, y es cierto que su uso es a menudo importante para reequilibrar las fuerzas entre la defensa y la acusación, que parece beneficiarse también de él cuando se trata de pruebas. esta falto de.
Finalmente, este derecho es legítimo porque el legislador y el juez regulan su ejercicio: es importante enfatizar que este derecho no es absoluto y debe ejercerse respetando las leyes y los principios éticos. Por lo tanto, los abogados defensores tienen la responsabilidad de representar a sus clientes de la manera que les parezca más ética, utilizando todos los medios legales a su disposición para garantizar una defensa eficaz. Esta visión del papel del abogado no es la más simple pero es, en mi opinión, la única que permite válidamente a los litigantes depositar su confianza en la institución judicial y hacerles plenamente respetuosos de las decisiones que ésta toma.
Éste es el significado del proceso por difamación que se celebró y cuyo veredicto se espera ahora con impaciencia.
