Rafaël Amselem es investigador del grupo de expertos liberal GenerationLibre.
“A las tres de la noche llegó la orden de montar las tiendas; La acción comenzará dentro de unas horas: los incendios de la última noche se han apagado en el campo, aún no amanece”, escribe Curzio Malaparte en su obra El sol ciega. Aún no amanece para Ucrania.
“No podemos darnos el lujo de ponernos límites frente a un enemigo que no pone límites”: pensemos lo que pensemos de las últimas declaraciones del Presidente de la República, nos plantean brutalmente cuestiones existenciales y candentes. Para los regímenes basados en la libertad, ¿mantener la paz requiere prepararse para la guerra? Entonces la palabra del debate público se deja llevar y todos coinciden en el registro de la invectiva: de un lado están los colaboracionistas, del otro los belicistas. Esta dicotomía es divisible a voluntad: las mariquitas contra los beligerantes, los muniquéses contra los cobeligerantes, los traidores contra los descuidados…
Es el año 1939. En un momento en que Europa está a punto de hundirse en el valle de la muerte, Raymond Aron habla ante la Sociedad Filosófica Francesa sobre el tema «Estados democráticos y Estados totalitarios», que se refiere al estudio de estos dos tipos de régimen. , sesión durante la cual afirmó el siguiente principio: «Cuando hablamos con personas que profesan despreciar la paz, debemos decirles que, si amamos la paz, no es por cobardía». La paz, o más bien la ausencia de guerra para Aron, ¡es algo muy aparte! – no son datos brutos: es un marco construido según deseos capaces de ponerse de acuerdo sobre sus términos exactos. Por lo tanto, la paz no ocurre de inmediato, es el resultado de un proceso en el que las voluntades humanas se unen para tratar de llegar a un entendimiento. Por tanto, la paz puede perder su preeminencia cuando se trata de “regímenes que declaran que la fuerza es la única razón”; en definitiva, que no están dispuestos a entregar las armas. Frente a ellos, resulta ridículo hablar de paz, «lo que equivale a afianzar aún más en la mente de los líderes fascistas la opinión de que las democracias son realmente decadentes».
De modo que los saltos de cabra por la “paz”, comunes a LFI y RN, son de primer orden, si no una sumisión a regímenes antiliberales (todos juzgarán), por lo demás una sorprendente inclinación por la moral (o por la idea que tenemos de ellos), optando por la apología de los altos principios gritados a todo pulmón, sin preocuparnos por su viabilidad bajo el sol. Raymond Aron añade: “Es grotesco creer que resistimos los cañones con mantequilla o el esfuerzo con descanso”. Sin duda podemos entender en este sentido las palabras del Eclesiastés: “Todo tiene su tiempo, y todo tiene su tiempo bajo el cielo: […] un tiempo de guerra y un tiempo de paz” .
No concluyamos la necesidad de ir a la guerra contra Vladimir Putin. Sin embargo, estos elementos nos recuerdan la necesidad de que las democracias liberales, manteniendo sus principios y aspirando siempre a la primacía del derecho, no escapen a la historia bélica que se desarrolla ante nuestros ojos, acepten el carácter hobbesiano de las relaciones internacionales, tengan la coraje de sus convicciones. No es sólo Vladimir Putin quien amenaza a las democracias aún en decadencia en el mundo, ni siquiera el único riesgo militar que se cierne: a los regímenes autoritarios no les falta ingenio para infiltrarse en el debate público e intentar ocultar el buen desarrollo de las elecciones mediante estrategias de influencia.
Tomada en este sentido, la “Realpolitik” se presenta como una necesidad, y una necesidad de carácter moral: es en vano venir llorando y con una pistola a predicar el pacifismo en los platós si, detrás de la apariencia de una ética que se jacta de la belleza de principios, los resultados prácticos de este pensamiento conducen a consecuencias inmorales: un cheque en blanco entregado a Vladimir Putin, la continuación ilimitada de la guerra ya presente y la exposición de los Estados vecinos a los deseos de un régimen autoritario nostálgico de su hegemonía geográfica. Por lo tanto, las democracias deben organizarse para mantenerse en un espacio internacional donde los regímenes autoritarios están impulsados por naturaleza por intenciones irredentistas o incluso imperiales. Porque ahí radica la esencia de los regímenes autoritarios: una primacía obvia de la política exterior.
Lea tambiénAndreï Makine: “Siento el conflicto ruso-ucraniano como una angustia insoportable”
Los críticos se apresurarán a afirmar que tal objetivo subraya la ausencia de una brecha real entre los regímenes liberales y antiliberales; Básicamente, utilizamos los mismos medios y todos aspiramos al poder. Esto es pasar por alto la diferencia sustancial que preserva toda confusión: “es que, en las democracias, debemos consentir espontáneamente a estas necesidades que, en otros lugares, se imponen”.
Queda por ver si las democracias, abrumadas por todo tipo de emergencias (de seguridad, climáticas, económicas), que parecen gemir ante el más mínimo esfuerzo económico en favor de Ucrania (¿qué no podemos leer sobre la mediocre ayuda enviada a Ucrania? en comparación con lo que no haríamos aquí, a elección, por los agricultores, los pobres, los desempleados, etc.), además aburguesados y por lo tanto poco preocupados por los asuntos públicos y prefiriendo el ocio, serán capaces de esta virtud. Aún no amanece. Es de temer que muchos de los que hoy aman la paz, o fingen amarla, estén motivados esencialmente por la cobardía.
