Charleyne Biondi es doctora en teoría política, con doble titulación en Columbia (Nueva York) y Cevipof-Sciences Po. Su investigación doctoral se centra en la historia política de la tecnología digital y los regímenes de verdad que han acompañado su desarrollo, desde la cibernética de los años 50 al capitalismo de vigilancia de Google. Acaba de publicar Dé-coder, une contre-histoire du numérique (ed. Books, 2022).
FIGAROVOX. – Ron DeSantis anunció su participación en las primarias republicanas en un espacio de Twitter. ¿Que te inspira?
Charleyne BIONDI. – El anuncio de Ron DeSantis da testimonio de los estándares cambiantes de la comunicación política en la era de las redes sociales. El fenómeno no es nuevo, especialmente en Twitter, que durante mucho tiempo ha sido un caldo de cultivo para personalidades e ideas políticas de todo tipo. La iniciativa del candidato republicano, por tanto, no es tan innovadora; y sin embargo, el directo de Ron DeSantis parece encarnar una especie de culminación de la política-espectáculo propia de las redes sociales. Su entrada en campaña aparece efectivamente como una serie de provocaciones al orden establecido.
Está la elección de Twitter y la participación de su controvertido propietario Elon Musk, por supuesto, pero no solo: los diversos problemas técnicos que interrumpieron la sesión, la presencia de otro multimillonario de la industria digital, David Sacks, como «moderador» de la conversación, e incluso el «zumbido» de los medios que siguió a este anuncio completamente fallido están todos a favor de lo que uno esperaría de un candidato presidencial.
Leer tambiénEstados Unidos: Ron DeSantis, el gobernador que desafía a Donald Trump en las primarias republicanas
Algunos se burlaron de la falta de solemnidad del evento, comparándolo con una «reunión de zoom disfuncional», otros señalaron los bajos índices de audiencia y la ventaja de Trump sobre DeSantis en las encuestas. Cualquiera que sea su éxito real, la importancia del evento es que cristaliza la superación, por no decir el desprecio, de los códigos tradicionales del juego político. Donde era necesario sobresalir, dominar los discursos hasta el más mínimo detalle, cuidar la imagen, ahora prima el desempoderamiento. Ni la falta de profesionalismo de los fallos técnicos ni la evidente connivencia entre un candidato y sus donantes ya no aparecen como frenos: al contrario, esta laxitud aparece casi como una estrategia política en sí misma.
¿Crees que esta es una forma de reducir la política a burbujas de opinión en línea?
Con la llegada de Elon Musk al frente de Twitter, ha habido muchos temores de que la red social se vuelva «de derecha», incluso «de extrema derecha», en particular a raíz de sus declaraciones sobre la libertad de expresión. Esta nueva «colaboración» de Musk con un candidato republicano podría acentuar el fenómeno: Ron DeSantis sí podría beneficiarse del «efecto influencer» de Elon Musk y sus 140 millones de seguidores, y sus ideas podrían ganar así mayor audiencia en Twitter a través de Elon Musk. cuyo relato actúa claramente como una cámara de eco.
Sin embargo, Twitter no debe resumirse en Musk. En particular, al observar la «calidad» política de la red social, se debe tener en cuenta que lo que hace que Twitter sea políticamente «relevante» es su capacidad para crear una audiencia para ideas marginales y «atraer la atención» de la corriente principal. medios de comunicación sobre esos mismos temas.
Si Obama fue el primer candidato que, a partir de 2008, integró la inteligencia de datos digitales en su estrategia de campaña para dirigirse mejor a sus votantes potenciales y desarrolló toda una campaña de comunicación en plataformas, fue en 2016 cuando se produjo el verdadero «punto de inflexión» en cuanto a la uso de las redes sociales, y Twitter en particular, por parte de los candidatos presidenciales. En ese momento, Trump, Clinton y Sanders adaptaron su comunicación a la «cultura» de la red social y la usaron para «lanzar» temas clave de la campaña y correr la voz sobre sus propuestas. Efectivamente, Twitter ha surgido como una excelente forma de «agenda-push», es decir, de imponer temas en el debate público, ya que los principales medios siguen a todos los candidatos en Twitter y terminan cubriendo los tuits más impactantes en términos de contenido y audiencia.
Sin embargo, contrariamente a lo que se podría suponer, esto no atañe únicamente a los votantes de la derecha trumpista o libertaria. En efecto, Twitter fue primero, y sigue siendo, un relevo imprescindible para las ideas más izquierdistas del Partido Demócrata. En 2010, fue en Twitter donde nació el primer gran movimiento hachís-tivista
Leer tambiénEl ministro francés de Digital se declara listo para “prohibir” Twitter
Además, Twitter se ha convertido en un eficaz laboratorio para compartir y difundir las ideas y demandas de las minorías que no encontraron, o encontraron muy poco, eco y apoyo en los medios tradicionales de la izquierda estadounidense, más proclives a adoptar una perspectiva «centrista» (ver el obra de Meredith Conroy, San Bernardino, Universidad Estatal de California). De hecho, para los votantes de Bernie Sanders o Alexandra Ocasio-Cortez, Twitter se ha convertido en la plataforma a la que acudir para encontrar y compartir ideas radicales, sin que estas se vean «diluidas» por la perspectiva centrista de los medios tradicionales. (Cabe señalar que este fenómeno no se repite para la derecha estadounidense, ya que Fox News es mucho más consensuado con el electorado republicano, mientras que no hay medios de comunicación dominantes de izquierda que «hablen» con el electorado demócrata en su conjunto. De hecho , gran parte del electorado demócrata, pro-Sanders por ejemplo, no se identifica con las posiciones del NYT o MSNBC).
Esto explica en parte la calidad «estratégica» de Twitter para el medio político: Twitter se utiliza como «plataforma de lanzamiento» de ideas que no habrían tenido cabida, o que habrían sido más difíciles de transmitir, en los medios tradicionales. . El rumor y la viralidad del contenido de la plataforma, como
¿Qué nuevos desafíos plantean las redes sociales para la democracia?
Hay dos tipos de riesgos asociados a la «mutación» de la política en la era de las redes sociales: por un lado, el riesgo de un empobrecimiento «intrínseco» del discurso político, y por otro, el riesgo de un debilitamiento sistémico de nuestra maquinaria democrática, en un momento en que las redes sociales se están convirtiendo en palancas de influencia para los más ricos.
En cuanto al empobrecimiento del discurso político, la campaña presidencial estadounidense de 2016 vuelve a ser ejemplar. Efectivamente, Twitter se había convertido en el lugar preferido para los ataques personales entre candidatos. Uno de los ejemplos más famosos de este enfrentamiento es la respuesta de Hillary Clinton al tuit insultante de Donald Trump en el que la llama «Crooked Hillary». Luego, el demócrata respondió con un «Elimina tu cuenta» (tres palabras que hacen referencia a un famoso meme de Internet, cuyo mensaje es, en términos generales, «eres tan ridículamente tonto que deberías desaparecer de la faz de la tierra»), que se convirtió en el El tuit más compartido del concursante.
Muchos vieron en estas nuevas prácticas una forma preocupante de polarización del debate. En efecto, los ataques por la fuerza de las «sentencias de choque» son todo lo contrario de lo que debe ser una campaña electoral democrática, supuestamente para articular y promover la deliberación, no sólo entre los candidatos, sino dentro de la opinión pública. Este fenómeno de «polarizar» el debate no es exclusivo de Twitter, sino que es en Twitter donde los candidatos han desplegado y experimentado esta modalidad de confrontación. Lo que podemos temer (y que me parece mucho más preocupante que el fenómeno de los bots) es que la nueva forma de comunicación política en las redes sociales fomente un desempoderamiento del discurso político en general. En otras palabras, podemos temer que todos los candidatos adopten estrategias de tipo «populista», que consisten en construir una campaña sobre eslóganes, promesas, ideas «chocantes» susceptibles de crear revuelo en las redes, y no sobre proyectos realistas que realmente sea probable que implemente. Esta forma de comunicación política, en definitiva, contribuye tanto como la desinformación o el miedo a la injerencia exterior a la pérdida de credibilidad de la política.
En cuanto al debilitamiento sistémico de nuestras democracias, lo ilustra perfectamente el lanzamiento de la campaña de Ron DeSantis en Twitter, donde el candidato presidencial aparece junto a dos multimillonarios de la industria digital, David Sacks y Elon Musk. Incluso en el contexto político estadounidense, donde las campañas políticas son financiadas legalmente por los principales donantes que utilizan sus donaciones como medio de influencia, la evidencia de colusión entre intereses políticos y financieros es impactante. Más allá de la «imagen» misma, y lo que refleja de la promiscuidad de las élites, es la legitimidad democrática de los funcionarios electos -y por ende del sistema- lo que se tambalea. Por un lado, el poder de influencia de una red social en la opinión pública teme legítimamente una forma de injerencia de Elon Musk (u otros) dentro de la campaña. Por otro lado, el equilibrio de poder entre donantes y candidatos subordina estos últimos a los primeros: ¿qué puede garantizar todavía que un Ron DeSantis represente los intereses de sus electores en lugar de los de sus donantes? En un contexto en el que el juego político está cada vez más emancipado de sus «leyes» naturales, nunca ha sido tan probable que la democracia estadounidense se convierta en una plutocracia, es decir, en un régimen de los más ricos.
¿Cómo pueden las democracias liberales domar estos trastornos?
Ante estos trastornos, la democracia y el liberalismo deben fortalecerse mutuamente.
Una democracia depende enteramente de la calidad de la opinión pública. Para que una elección democrática tenga sentido y valor, la opinión pública debe haber podido formarse y expresarse libremente. Obviamente, el proceso de formación de la opinión pública nunca es perfecto, y sería inútil enumerar los factores que conducen a una opinión sesgada. Por otro lado, cualesquiera que sean sus imperfecciones, el primer papel del político debe ser el de proteger la opinión como un «bien común». Sin embargo, proteger la opinión pública no es sólo garantizar la calidad de las fuentes que la informan, sino también asegurar las condiciones para una verdadera deliberación, es decir, un debate público, como lo demuestra Nadia Urbinati en su libro La democracia desfigurada. En otras palabras, en la era de las redes sociales, combatir la desinformación es solo una parte de la historia. Porque para que haya una verdadera deliberación democrática en la opinión pública, un verdadero debate de ideas y valores, es necesario poder consensuar criterios comunes de verdad. Para nuestras democracias enfrentadas al auge del relativismo, los retiros de identidad y las teorías conspirativas, el desafío es inmenso: ¿sobre qué base podemos reconstruir un mundo común sin que sus estándares se perciban como una dominación de unos sobre otros? ¿Es posible un nuevo modo de cooperación que restaure la posibilidad del debate?
Lea tambiénAurélie Jean: «¿Tienen razón los guionistas de Hollywood al temer a ChatGPT?»
En cuanto a la calidad «liberal» de nuestros regímenes democráticos, gracias a la cual vivimos en un estado de derecho dedicado a la protección de nuestras libertades individuales, el desafío es encontrar el equilibrio adecuado entre la democracia y su mercado. Si bien la sólida formación de la opinión pública depende cada vez más de actores privados y algoritmos difíciles de supervisar, el reconocimiento del poder de influencia de las redes sociales nos recuerda que una democracia solo puede sobrevivir si el Estado regula su mercado.
