Armin Steinbach es profesor de Derecho y Economía en HEC París e investigador no residente en el grupo de expertos Bruegel de Bruselas.
¿Quién se atrevería a cuestionar el sentido moral de confiscar los bienes soberanos de un agresor? Hacerle pagar los daños de guerra quitándole sus bienes parece justo. En este estallido de moralidad, el Consejo Europeo decidió embargar los “beneficios excepcionales” obtenidos por Euroclear, una organización internacional de depósito de fondos establecida en Bélgica y que gestiona los activos rusos congelados. Este es solo el comienzo. Algunos países, entre ellos Estados Unidos a la cabeza, piden que se embarguen no sólo los beneficios obtenidos por Euroclear gracias a la gestión de los activos rusos, sino también todos los principales activos del país. Convocatoria que esconde notables disparidades en términos de impacto financiero. Si Estados Unidos tiene pocos intereses en juego, para la Unión Europea se estaría disparando en el pie.
Las represalias rusas tras tal confiscación estarían dirigidas principalmente contra Europa. De hecho, la UE posee al menos 200 mil millones de euros en activos de reserva rusos, una suma que excede con creces la cantidad que mantiene Estados Unidos, que probablemente asciende a sólo unos pocos miles de millones de dólares, sin contar la participación mínima de los otros países del G7. Esto convierte a Europa en el objetivo más probable de represalias. Lo más sencillo para Rusia es confiscar los activos de las empresas europeas, como ya ha anunciado varias veces en el pasado. Las empresas sólo han retirado alrededor de un tercio de sus activos a Rusia desde el inicio de la guerra, según datos de la Escuela de Economía de Kiev. Los activos extranjeros que quedan en Rusia todavía ascienden a 285 mil millones de dólares, de los cuales 105 pertenecen a empresas europeas, tres veces más que los activos de Estados Unidos (36 mil millones de dólares). Tomar en serio las advertencias rusas de tomar represalias podría llevar a un escenario en el que las empresas europeas paguen la factura de la financiación de Ucrania, no los gobiernos.
Desde el punto de vista jurídico, la confiscación de activos soberanos suscita numerosas controversias entre los juristas, en nombre de la inmunidad de los fondos soberanos. Las sanciones impuestas a Rusia deben ser “temporales” y “reversibles”. En el pasado, se han propuesto numerosos intentos de ingeniería jurídica para que la confiscación de activos rusos sea compatible con el derecho internacional. Uno de ellos es utilizar activos rusos como garantía para préstamos a Ucrania. Pero esto equivaldría a una confiscación, minimizando el valor económico de estos activos.
También se deben considerar los riesgos de litigios colaterales: Euroclear ya está siendo demandada en los tribunales rusos y probablemente nunca verá su dinero devuelto por los depositantes rusos. Además, Bélgica se enfrenta a un procedimiento de inversión iniciado por Rusia en el marco de un tratado bilateral de inversión. El Gobierno belga ya ha retirado los beneficios de Euroclear de sus activos rusos, por lo que estará en juego la cuestión de los derechos de propiedad: aún está por demostrar que se trata de «beneficios inesperados», como dicen los protagonistas de los sindicatos, y no de rendimientos típicos de una inversor que posea valores similares.
Cualquiera que sea la medida que se adopte, al menos permanece en una zona gris. Históricamente, a Estados Unidos le ha importado poco lo que dice el derecho internacional. La exitosa parálisis por parte de Washington del organismo de resolución de disputas de la Organización Mundial del Comercio es sólo uno de los muchos ejemplos en los que la política de poder estadounidense ha sobrepasado las reglas internacionales. Sin embargo, las particularidades culturales de Europa son fundamentalmente diferentes. Lamentablemente, es consciente de los límites de su unidad y fuerza políticas. Dependiendo de los mercados abiertos, se adhiere plenamente al derecho internacional y al multilateralismo. El ADN de Europa se basa en ciertas reglas. Sin embargo, esta imagen se vería empañada si previera una confiscación a tan gran escala, rozando la legalidad. Además de una pérdida de credibilidad, los inversores se alejarían de una UE así si pusiera en duda el respeto a los derechos de propiedad, una preocupación que difícilmente preocupa a una potencia económica dominante como Estados Unidos.
Leer tambiénMoscú blande el riesgo de un conflicto “inevitable” entre Rusia y la OTAN
Finalmente, también pudimos observar un efecto boomerang. Durante casi dos décadas, Alemania e Italia han estado envueltas en una disputa ante la Corte Internacional de Justicia sobre el alcance de las inmunidades estatales en la cuestión de la compensación a las víctimas de crímenes cometidos por las fuerzas nazis en Italia o contra ciudadanos italianos. De hecho, si se cuestionara la inmunidad estatal, Alemania podría encontrarse enfrentando nuevos esfuerzos de confiscación por las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial.
Los debates sobre la confiscación de activos rusos no deberían distraer a la UE de su responsabilidad principal: brindar apoyo financiero a la vecina Ucrania. Corresponde a Europa, no a Estados Unidos, establecer un fondo de guerra en beneficio de Ucrania y en interés de la seguridad pública europea. Durante la pandemia, Europa pudo crear un volumen sin precedentes de fondos financiados con deuda. Hoy es apropiado repetir esta experiencia para proteger el continente en lugar de depender de Estados Unidos para preservar la seguridad europea.
