Guylain Chevrier es doctor en historia, formador, docente y consultor. Fue miembro de la misión de laicismo del Consejo Superior para la Integración.
El viernes 31 de marzo, la Federación Francesa de Fútbol (FFF) anunció que no habría descansos durante los partidos para los jugadores musulmanes que realizan el Ramadán, en respuesta a las «interrupciones de los partidos tras la ruptura del ayuno del Ramadán». Incluso se envió un correo electrónico a los árbitros en este sentido para recordar esta posición de principio que no es nueva de “neutralidad del fútbol en los lugares de práctica”. La neutralidad en el deporte es un tema candente, además, varios jugadores y entrenadores han reaccionado de diversas maneras a su reafirmación por parte de la FFF en este contexto.
Leer tambiénFútbol y Ramadán: se debate la prohibición de descansos en Francia
Básicamente, ¿por qué esta neutralidad? Pregunta que ningún jugador o entrenador, criticando este principio, parece haberse hecho, sólo yendo allí con tolerancia o no. Primero debemos preguntarnos si es posible tener en cuenta todas las religiones con sus obligaciones. Ciertamente, ni siquiera es imaginable. En efecto, cada religión tiene su verdad y sus exigencias, hay decenas de cultos conocidos, con sus diferentes corrientes, hoy en Francia, debido a la inmigración que llega de todas partes. Se supone que los musulmanes no trabajan los viernes, los judíos los sábados… ¿y qué? ¿Vamos a dejar de jugar para acomodarnos a cada una de las religiones?
Seamos un poco serios. Esta primacía religiosa afirmada, que pone la religión por encima de todo, debería hacernos reflexionar sobre la cuestión de “cómo hacer sociedad”, y las cuestiones que ello suscita sobre la integración de algunos de nuestros conciudadanos de fe musulmana. El deporte en general, el fútbol en particular como modelo de referencia tan popular para la integración, debe ser absolutamente protegido de estas influencias que nada tienen que ver con él, a riesgo de reproducir en los estadios conflictos intercomunitarios contrarios a la idea de hacer gente. Un pueblo debe poder encarnarse en un equipo francés femenino o masculino, independientemente del color, origen, religión, sexo, uno u otro. Son jugadores de fútbol, punto. Llevan valores, un ideal deportivo de superación, excelencia, y sobre todo, eso es lo bonito, no cada uno por su lado según su diferencia.
Leer tambiénFútbol: Las pausas del Ramadán tendrán lugar en Inglaterra
Pero también, ¿por qué deberíamos aceptar prácticas que equiparan a equipos enteros con unos pocos jugadores haciendo Ramadán? Esto tiene un nombre, una misión, es decir, imponer a los jugadores no musulmanes, e incluso a toda una sociedad, una práctica resultante de exigencias religiosas. ¿No hay problema con la libertad de conciencia de otras personas, anulando la acusación de discriminación a medias? ¿No sería eso lo que realmente discrimina?
El técnico del OGC Niza, Didier Digard, se presentó como queriendo en este ámbito «cambiar mentalidades», si explica que «estamos en un país laico, no en un país musulmán». y “que hay que aceptar el país donde se vive”, dice también tomando el ejemplo de Inglaterra, “hay que admitirlo, son más abiertos que nosotros en el tema y siempre ha sido así. Sería bonito que Francia lo hiciera…” El internacional francés, Lucas Digne, también lamentó en Instagram, lo que llama “el retraso que tiene Francia en este ámbito”. Hay que decir que la Premier League y la Bundesliga han optado por interrumpir los encuentros por romper el ayuno. Entonces, ¿Inglaterra y Alemania serían más «abiertos»? ¿No debería ser una inyección de refuerzo? Estos dos países se basan en el multiculturalismo, el principio de que todos tienen su propia comunidad y donde hay poca o ninguna mezcla. Tras los muros de la comunidad, los individuos pierden sus derechos confiscados por la lógica del clan, que ya no son ciudadanos rehenes de los efectos devastadores del clientelismo. ¿Es aquí donde estamos «atrasados»? David Cameron, ex Primer Ministro inglés, y Angela Merkel, ex Canciller de Alemania, habían subrayado cada uno en su momento el fracaso del multiculturalismo en su país, para decir que el fracaso de este sistema con respecto a la integración es, es decir, hacer de todos un ciudadano, vengan de donde vengan.
Leer tambiénLas Hijabeuses conquistan los campos de fútbol
En su comunicado de prensa, la FFF especifica: «la Federación y sus órganos descentralizados, como órganos responsables de una misión de servicio público delegada por el Estado, defienden los valores fundamentales de la República Francesa y deben implementar los medios que permitan prevenir toda discriminación o ataque a la dignidad de una persona, en particular por (…) sus convicciones políticas y religiosas”. ¡Sí, tiene toda la razón! Porque es la República laica la que va por delante en términos de modernidad democrática, y se mantiene más abierta que cualquier otro sistema. Porque ver sólo a los individuos iguales y no a cada uno según su diferencia, no hace ninguna diferencia de trato con respecto a una ley que es la misma para todos. «Secular» significa que nuestro contrato social se basa en leyes comunes que van más allá de las religiones o no, las singularidades propias de cada uno, para garantizar un entorno de vida común, que se basa en las libertades fundamentales, que protege la autonomía de la persona. Quien dice libertades dice también deberes comunes, que borramos un poco fácilmente detrás de una noción de tolerancia que aquí no significa nada.
Históricamente, gracias a la República, hemos podido superar muchas diferencias, lógica comunitaria, aldeana, religiosa, familiar, pesada, la de las antiguas órdenes, nobleza, clero, tercer poder, que también existen desde hace siglos, para hacer una pueblo de ciudadanos, una nación. Volvamos, pues, a la única libertad real del pueblo, a ser la fuente del poder político en nuestras instituciones, un cuerpo político soberano de ciudadanos unidos por sus derechos, de hombres capaces de escribir su historia por su voluntad común. La crisis política actual no cuestiona en modo alguno los fundamentos de esta verdad, y el carácter de titularidad colectiva de estos derechos, parte de cuyo futuro queda por escribir.
Leer tambiénEl derecho a llevar el hiyab durante los partidos de fútbol femenino: esta preocupante afirmación que examina el Consejo de Estado
El lema de la República libertad, igualdad, fraternidad cobra aquí todo su sentido: si somos libres es porque somos iguales, y así nos es fácil fraternizar. Qué mejor ! Esto es lo que se opone fundamentalmente a esta visión de una sociedad que sería sólo una suma de comunidades, de diferencias. Está claro que esta neutralidad en los estadios tiene un significado profundo, el de la libertad para todos.
