Vincent Desportes es un general de división del ejército francés y ex director de la École de Guerre.
Europa se enfrenta a un muro, el de su verdad y el de su historia. Ella se juega su destino en Ucrania. Tras la caída de Avdivvka, la muerte de Navalny y las monstruosidades oratorias del candidato Trump, todos entendieron las formidables consecuencias de una victoria rusa en Ucrania. Hay que impedirlo a toda costa porque dividiría a Europa y llevaría a su desaparición política. La lucha es existencial por lo que somos, nosotros, los hijos de Atenas, de Roma y de la Ilustración, el corazón de Occidente: detrás de las fuerzas rusas, pronto se desplegaría un manto de oscurantismo bárbaro hacia nuestras sociedades. No lo dudemos: esta guerra es nuestra y el frente de Donbass, el de nuestra libertad.
No hay tiempo para determinar las causas de esta guerra: dejemos que los historiadores luchen mañana por el reparto de responsabilidades. Él tampoco se arrepiente. Tenemos derecho a amar a Tolstoi y a Tchaikovsky, pero no a dejar avanzar al ejército ruso: nuestros padres amaban a Beethoven y a Kant, pero lucharon contra los alemanes desde Verdún hasta Vercors. No es contra Rusia contra quien luchamos, sino contra un proyecto político y el inaceptable regreso a lo peor de nuestra historia.
Lea también: La guerra de Putin está despertando a Europa
El error sería creer que el flujo de armas occidentales es el meollo de la cuestión: es sólo un elemento de la solución. El problema es, en primer lugar, la falta de estrategia de Europa en esta materia, que sin embargo le concierne ante todo. Es, por tanto, también el de la falta de una voluntad única sustentada en signos claros de firmeza irreductible. Estas dos deficiencias se esconden hoy bajo una competencia desordenada en materia de armas y un discurso político más teórico que decidido.
Una cosa es segura: el problema número uno es el de la estrategia, cuya naturaleza debe ser la convergencia de acciones y deseos hacia una ambición común. Esta última es la condición necesaria ya que la estrategia es, por razonamiento retroactivo, una subyugación de los medios a los fines. Por el contrario, una guerra sin un propósito claro se convierte, como la guerra en Ucrania, en una guerra sin fin.
Sin embargo, desde el inicio de este conflicto, debido a visiones e intereses divergentes, Europa no ha podido ponerse de acuerdo sobre lo que espera. Ella debe decidir. En primer lugar, a medio plazo, ¿qué nueva arquitectura de seguridad debería establecerse en Europa, con, contra o sin Rusia? En el corto plazo, ¿qué condiciones militares y políticas deben crearse para llevar a negociaciones favorables? Porque el fin de esta crisis será político o no lo será. Inevitablemente será necesario negociar, como los estadounidenses se vieron obligados a hacerlo con los norcoreanos, el Viet Cong y los talibanes. Sin estos objetivos comunes, sin la definición urgente de estos PGCD (máximo común denominador), Europa será incapaz de construir una estrategia y, por tanto, de lograr una salida honorable de la crisis.
Por el momento, por falta de estrategia, enviamos armamento y todo es material que llega según los vientos y los caprichos, un material abigarrado y heterogéneo, cuya llegada errática dificulta a Ucrania la construcción de una estrategia operativa. Así, en Curiace, al azar, estos materiales van al frente para ser destruidos uno tras otro, antes de ser reemplazados, sin producir –ni mucho menos– la eficacia táctica que su uso, generalmente diseñado, habría permitido.
Distribuimos y utilizamos los materiales sin distinguir la necesidad de corto plazo (para impedir cualquier avance ruso y por lo tanto entregar urgentemente medios de parada e interdicción) y el mediano plazo, es decir el imperativo de reconstituir para el verano de 2025, un fuerza de maniobra de 70.000 a 100.000 hombres, experimentada en combate multimodal, comandada por líderes capacitados en su manejo (equipos blindados y voladores que se entregarán en gran número, entrenamiento del personal en nuestras grandes escuelas militares).
El problema número dos es el de demostrar una voluntad absoluta. Debemos demostrar, mediante señales claras, una firmeza disuasoria irreductible: los imperios sólo se detienen ante la fuerza. Esta guerra es radical: debemos oponernos a ella con medidas radicales. Depende de cada país europeo definir el suyo propio. Francia, que juega con su rango y la credibilidad de su disuasión, podría mostrar su determinación mostrando primero un objetivo del 3% del PIB para su gasto en defensa, crecimiento que impulsaría mediante un impuesto especial o un gran préstamo de defensa. Podría dar, prestar o vender sus mejores equipos, incluidos sus aviones Rafale, más capaces de competir con sus adversarios que los viejos F16 o Mirages. Debería ir aún más lejos y restablecer el servicio nacional: demostraría así que comprende la escala, la naturaleza y la sostenibilidad de la amenaza. De esta manera volvería a conectar con su concepto de defensa de la Guerra Fría.
Pero todo esto sólo tendría sentido si Ucrania se movilizara más. Debemos impulsarla porque, de lo contrario, la movilización de Europa en sí misma no tendría sentido ni efecto. Y como esta guerra es europea, como no puede librarse sin nosotros, porque está en juego nuestra existencia, tenemos nuestra opinión, alta y clara, sobre su conducta y sus ambiciones. Incluso si esto requiere torcer los brazos de aquellos en Kiev que necesitan esta firmeza para abandonar la postura rígida que los aprisiona hoy.
