Vincent Desportes es un general de división del ejército francés y ex director de la École de Guerre.
La Cámara de Representantes acaba de conceder a Ucrania el tan esperado apoyo financiero; la última ayuda significativa se aprobó en 2022, cuando los republicanos aún no controlaban la cámara. Sin embargo, esta contribución, más que bienvenida, podría resultar una trampa tanto para los europeos como para los ucranianos.
Esta contribución es, de hecho, un «trompe l’oeil», ya que no está destinada totalmente a Ucrania (ya que más de un tercio se dedica al reabastecimiento de armas y municiones para el ejército estadounidense) ni completamente militar. En efecto, dentro de esta dotación global, “sólo” 14 mil millones de dólares se destinan directamente a la adquisición de armas por parte de Ucrania de la industria de defensa estadounidense, que también será la primera beneficiaria. El resto, por útil que sea, complementará los fondos de apoyo (entrenamiento militar, inteligencia) o aliviará la economía y los presupuestos ucranianos.
Así que no nos engañemos. Esta contribución tan esperada no constituye un “punto de inflexión” en la guerra. Sólo trae un respiro que debe tomarse tal como es.
Leer tambiénGuerra en Ucrania: Olaf Scholz “está convencido de que el riesgo de escalada no es cero”
En primer lugar, no imaginemos que se trata de un cambio de era, el regreso de la gran América a su apoyo incondicional a la democracia y a Europa. El paréntesis formado por la defensa de Europa por parte de Estados Unidos, abierto hace 75 años, el 4 de abril de 1949 por el Tratado del Atlántico Norte, está en vías de cerrarse a pesar de algunos aumentos, como el de la votación del 20 de abril en la Cámara. Nadie puede estar seguro de la ayuda futura, lo más probable es que no lo sea, ya que la posible elección de Donald Trump elimina toda probabilidad. La sostenibilidad de los compromisos de Estados Unidos no es más sólida hoy que ayer para Vietnam, Irak o Afganistán. Como la política exterior estadounidense ya no está estructurada hoy por la columna vertebral bipartidista formada durante la Guerra Fría por la política de “contención”, se ha vuelto impredecible y volátil. La defensa de Ucrania, la nuestra, todavía depende en gran medida del estado de ánimo de los votantes estadounidenses y, por tanto, de las maniobras políticas en la “Colina”. Por lo tanto, Europa debe continuar absolutamente por el camino que finalmente decidió tomar, el de la europeización de su propia defensa y la de Ucrania. Debemos seguir aumentando el poder de nuestro aparato de defensa industrial y de nuestros ejércitos, y construir nuestra autonomía operativa muy rápidamente. Estamos lejos de ello y su ausencia nos dejaría desarmados si el nuevo “Comandante en Jefe”, sin siquiera abandonar la OTAN, ordenara a todas sus fuerzas incorporarse al continente americano el día después del Día de la Inauguración, el 21 de enero de 2025.
En última instancia, lo que hemos ganado es tiempo estratégico: tiempo estratégico que no debe desperdiciarse porque es escaso.
Depende de nosotros consolidar rápidamente nuestra autonomía y nuestra defensa. Depende de Ucrania centrarse sólo en las dos necesidades inmediatas. En primer lugar, consolidar sus líneas de defensa para hacerlas tan impenetrables como lo fue, durante su contraofensiva en el verano de 2023, la línea “Sourovikin” construida y consolidada durante un año por los rusos hasta hacerla impenetrable. Es absolutamente necesario impedir cualquier avance y aumentar el coste hasta el punto de que Rusia considere más razonable quedarse ahí. Entonces, no repetir los errores de 2023 gastando los nuevos recursos militares disponibles tanque por tanque en ofensivas que son tan tácticamente vanas como estratégicamente mortíferas, como hemos visto. Esto significa olvidar la esperanza de una guerra de maniobra y pasar sin remordimientos a una estrategia de desgaste, poniéndonos en orden de batalla para una guerra de desgaste, que no la ganan los ejércitos sino las economías y las sociedades que deben estar preparadas para esta guerra. propósito, duración y resiliencia.
Los europeos y los ucranianos deben trabajar al mismo tiempo en estrecha colaboración en la preparación de la paz que llegará algún día y, por tanto, en las negociaciones que habrá que celebrar. Porque toda guerra termina, a menos que aquí sea inalcanzable la victoria absoluta, mediante la negociación: la de los estadounidenses con Corea del Norte, la de Vietnam del Norte, la de los iraquíes, la de los talibanes, la de los franceses con el FLN, la de Gran Bretaña con el IRA, etc. No cedamos a la hipocresía de decir que Ucrania es dueña de su destino: es Occidente quien lo es, y por lo tanto tiene voz… y más.
Lea también: En Ucrania, la guerra de desgaste está agotando los recursos
Tenemos que partir de las realidades. La primera es que una línea de defensa como la línea “Sourovikin” tiene muy pocas posibilidades de ser violada. La historia nos enseña esto. Los alemanes no lograron avances en Kursk en 1943, al igual que los británicos en Caen en 1944 o los iraquíes en Basora en 1987 durante su larga guerra contra Irán. Los raros avances en líneas defensivas firmemente establecidas en profundidad (Gustav/Monte Cassino en Italia 1944, Siegfried en Alemania 1945) sólo se lograron a costa de pérdidas gigantescas contra un oponente finalmente permisivo.
La segunda es que Ucrania puede recibir todas las armas que desee, pero sus posibilidades operativas siempre estarán limitadas por su demografía. Nunca podrá poner en combate a las masas de hombres que necesitaría para reconquistar sus tierras perdidas desde 2014. Para ello necesitaría movilizarse por millones como lo hizo Francia durante el primer conflicto mundial, pero esto parece políticamente imposible. En esta área, la resiliencia rusa es muy superior y sus tasas de pérdidas aceptables son mucho más altas. Por lo tanto, es necesario, en la planificación cruzada, acordar con los europeos un objetivo militar que haga que Putin prefiera la negociación a la agresión continua. Antes de que Ucrania esté definitivamente sobre el terreno, debe permitir una salida razonable del conflicto en interés de todos, a corto y medio plazo, así como la posibilidad de una paz futura en Europa gracias a un sistema de seguridad establecido respetando las condiciones. intereses legítimos de todos.
La votación de la Cámara de Representantes del 20 de abril no es un punto de inflexión en la guerra, ni tampoco un cheque en blanco: es una última oportunidad que hay que aprovechar antes de que sea demasiado tarde.
