Graduado con una maestría en diplomacia y relaciones internacionales por la Universidad Americana de Washington D.C., Louis Sarkozy es también graduado de la Academia Militar Valley Forge y de la Universidad de Nueva York, con una doble especialización en historia y filosofía. Es autor de La biblioteca de Napoleón: el emperador, sus libros y su influencia en la era napoleónica.
Nada es más americano que el aislacionismo. Presidentes como George Bush y Joe Biden, con su inclinación hacia el internacionalismo, han sido excepciones, mientras que Donald Trump es más bien la norma. Desde la fundación de Estados Unidos en 1776 hasta la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los jefes de Estado, independientemente del partido, prefirieron evitar involucrarse en asuntos internacionales.
Incluso después de que Woodrow Wilson defendiera el “internacionalismo cruzado”, como escribió Henry Kissinger, en 1918, Estados Unidos y su Congreso se negaron a seguirlo. Rechazaron el Tratado de Versalles y nunca se unieron a la Sociedad de Naciones. No fue hasta 1945 que Estados Unidos irrumpió nuevamente en el escenario mundial, asumiendo el liderazgo al que todavía se aferra hoy. Los Estados Unidos de hoy -que algunos llaman el Imperio Americano- serían irreconocibles para los presidentes de los siglos XIX y XVIII. «La nación», dijo George Washington a sus contemporáneos en su carta de despedida, escrita en 1796 después de 20 años de servicio público, «que alimenta el odio o el afecto habitual hacia otro es, en cierta medida, esclava». Ansioso por mantener una estricta neutralidad entre Francia e Inglaterra, Washington instó a su país a no entablar nunca alianzas permanentes. Uno sólo puede imaginar lo que habría pensado de la OTAN… Sin embargo, si el punto de vista de Washington era predominante, no era el único. Como lo demostraron el anglófilo Alexander Hamilton y el francófilo Thomas Jefferson, así como más recientemente el liderazgo adoptado por Dwight D. Eisenhower después de 1945.
“Debemos tener cuidado”, continuó John Quincy Adams, hijo de John, entonces Secretario de Estado en 1821, “de los monstruos extranjeros que siempre quieren destruir”. En este caso, John Quincy Adams quería no intervenir en las guerras de independencia de América del Sur, mientras que legiones de sus oponentes querían crear democracias liberales según el modelo estadounidense, lo que demuestra que el deseo estadounidense de construir democracias en el extranjero también viene de muy lejos. “Ella (Estados Unidos) es la benefactora de la libertad y la independencia de todos. Ella es campeona y defensora sólo de sí misma. Ella apoyará la causa general con el tono de su voz y la benévola simpatía de su ejemplo”. Así que ésta es la naturaleza del aislacionismo estadounidense: predicar con el ejemplo y no interferir, perfeccionar sus instituciones nacionales y no interferir con otras.
Durante su primer siglo de existencia, la política exterior estadounidense estuvo definida sobre todo por la Doctrina Monroe, el equivalente diplomático de un signo de «acceso denegado»: esferas de influencia separadas para América y Europa, no colonización y no intervención. En definitiva, un mensaje claro para dejar en paz a Estados Unidos.
Incluso en febrero de 1939, cuando la amenaza nazi era evidente, el Primer Comité de América organizó una manifestación para mantenerse al margen del conflicto, que reunió a más de 20.000 personas en el Madison Square del New York Garden. “Estados Unidos primero” no fue un movimiento marginal; tenía más de 800.000 miembros, se creó en los prestigiosos salones de la Universidad de Yale y contaba entre sus miembros con el futuro presidente Gerald Ford, el futuro juez de la Corte Suprema Potter Stewart, el futuro director del Cuerpo de Paz Sargent Shriver y Kingman Brewster Jr, quien más tarde se convertiría en presidente de Yale! El aislacionismo es, por tanto, un denominador común y un factor electoral potencialmente multiplicador. La historia estadounidense y su política interna corresponden de hecho a la declaración de Carl Friedrich de 1942 en su libro The New Image of the Common Man, donde afirmó que el ciudadano estadounidense típico -o el probable votante de Trump- «huye de la política exterior… porque las decisiones en esta área son de una naturaleza que los aleja de la comprensión de los mortales comunes… Tal política en un gobierno nacional democrático oscila, como ha oscilado la democracia estadounidense, entre el aislacionismo y el internacionalismo».
Joe Biden, que cree que Estados Unidos tiene el deber de honrar su posición de fundador del orden mundial moderno, se enfrenta a la impopularidad del intervencionismo. Por primera vez en casi cinco décadas, la mayoría de los republicanos cree que Estados Unidos debería mantenerse al margen de los asuntos mundiales, en lugar de desempeñar un papel activo. Otra ironía de estas próximas elecciones: en su visión de las relaciones internacionales, Donald Trump se opone a sus predecesores republicanos. Esta es en parte la razón por la que, a pesar de su control sobre el partido, un porcentaje significativo de votantes (entre el 10 y el 20% de los votos en cinco estados clave) optó por Nikki Hailey (¡que incluso ganó en Vermont!), la ex gobernadora de Carolina del Sur. y embajador ante las Naciones Unidas, que defiende una visión de liderazgo mucho más neoconservadora.
Lea también La campaña insurreccional de Donald Trump para reconquistar la Casa Blanca
De hecho, la vieja guardia republicana, la que defendió principalmente las desastrosas intervenciones militares en Oriente Medio, está aterrorizada por las posiciones de Donald Trump. Mientras escribo estas líneas, los partidarios de Donald Trump en el Congreso están gastando una considerable energía diaria para sabotear el proyecto legislativo destinado a apoyar a Ucrania. Donald Trump, si es elegido, sin duda irá aún más lejos en su estrategia de retirada. Privará a Ucrania de armas y municiones y probablemente llegará incluso a retirarse de la OTAN, como declaró ante un público entusiasmado, dejando que Rusia haga «lo que quiera». Donald Trump está extremadamente orgulloso de ser el único presidente en la historia reciente que no ha iniciado una guerra exterior. También retiró a Estados Unidos de varias organizaciones internacionales, como los acuerdos climáticos de París, el JCPOA y la OMS.
Por tanto, en previsión de una posible victoria de Donald Trump, Francia y Europa deben acostumbrarse a esta idea y sacar consecuencias de ella. No hay nada más natural que un Estados Unidos encerrado en sí mismo. Cualesquiera que sean los intentos justificados (y, en mi opinión, justos) del presidente Macron de asumir una mayor soberanía, es demasiado pronto. La obra de Jean-Dominique Merchet en ¿Estamos preparados para la guerra? son interesantes desde este punto de vista. Muy pocos fondos y personal, líneas de suministro y procesos industriales problemáticos y vulnerables, y aliados europeos que aún no están dispuestos a abandonar el “paraguas” estadounidense. En resumen, “si, por desgracia, Francia se viera mañana envuelta en una gran guerra, no, no estaríamos preparados. Es una evidencia». Siete décadas de paz y prosperidad han atrofiado nuestras capacidades militares.
Donald Trump tiene razón en cuanto a la historia, pero se equivoca en cuanto a la política exterior. El arraigo del aislacionismo y su conformidad con el ADN de Estados Unidos no significa que sea deseable. Y es en este punto donde la estrategia de Donald Trump es cuestionable. Muchos votantes republicanos siguen convencidos de la doctrina neoconservadora de los años de Bush, y todo hace pensar que sus votos faltarán en las próximas elecciones. En muchos sentidos, Donald Trump es al mismo tiempo el mejor y el peor candidato republicano posible. Lo mejor es que es el sueño de todo estratega electoral moderno: tiene una base altamente motivada que votará por él pase lo que pase, incluso si es condenado por delitos o está involucrado en escándalos. Peor porque su serie de escándalos, su estilo fogoso y combativo y su retórica revolucionaria dividen mucho más de lo que unen. En un candidato están ambos lados del extremo. La cuestión de su reelección se reduce esencialmente a si los republicanos anti-Trump votarán en número suficiente para debilitar la base. Es por eso que el 10-20% de los votantes de Nikki Hailey son tan importantes que ¡toda la contienda puede recaer sobre sus hombros!
Estados Unidos es necesario para Europa, quizás hoy más que nunca. La reticencia de algunas naciones del viejo continente a seguir el alarmismo del presidente francés y del presidente polaco refuerza paradójicamente la necesidad de una presencia estadounidense. A menos que imaginemos una Europa decidida a nunca fortalecerse militarmente, lo que por supuesto no tiene sentido.
Lea también: Giuliano da Empoli: “Putin apuesta por una guerra larga”
El pobre desempeño de las industrias armamentísticas europeas -de las que depende Ucrania- también muestra la importancia de Washington. Asimismo, el problema chino asoma, por el momento silenciosamente, en el horizonte. Si Taiwán fuera invadida, ¿cómo podemos imaginar una Europa decidida a involucrarse en un conflicto así cuando se está debilitando ante una ofensiva a pocos kilómetros de sus fronteras? El aislacionismo, en una estrategia global, parece difícil de mantener en el estado actual de circunstancias.
Entonces, en Asia, se necesita a Estados Unidos para defender los intereses occidentales. Los argumentos de Donald Trump son históricamente consistentes, pero representan una amenaza mortal para los intereses europeos. Recordamos las líneas finales del discurso de Winston Churchill ante los Comunes en junio de 1940: «El Nuevo Mundo, con todas sus fuerzas y fuerzas, avanza en ayuda y liberación del Viejo». Esperemos que sigan siendo relevantes.
