Jean-Marie Gomas, ex geriatra y médico especialista en dolor y cuidados paliativos.
Pascale Favre, médica, tiene una DEA en derecho sanitario y es estudiante de doctorado en filosofía.
La prensa reveló recientemente los detalles del proyecto de ley (PJL) relativo al fin de la vida, incluso antes de ser enviado al Consejo de Estado. Sin duda, en su misión de seguimiento, la institución que garantiza la seriedad jurídica introducirá algunas modificaciones esenciales y el texto volverá modificado. Sin embargo, varios elementos de este primer borrador requieren un verdadero cuestionamiento, porque su desvinculación de la clínica médica y las contradicciones que contienen resultan inadecuados o incluso inaplicables.
Giros de vocabulario. La invención de los “cuidados de apoyo”, distintos de los “cuidados paliativos”, es superflua. Esta última expresión es objeto de un verdadero consenso internacional y, sobre todo, la definición propuesta en este proyecto de ley para los cuidados de apoyo no hace más que repetir la dada para los cuidados paliativos por la ley de 1999. Más grave es la confusión deliberadamente mantenida entre eutanasia y suicidio asistido, agravada aún más mediante la supresión total de las propias palabras, para hacer creer a todos que el gesto mortal sería una “ayuda”, en una imprecisión engañosa. Por no hablar de plazos poco realistas, que no tienen en cuenta la singularidad de cada situación ni la ambivalencia de los pacientes (48 horas para la reiteración de una solicitud de muerte inducida, 15 días para la respuesta). Olvídese también de la abismal falta de cuidadores y médicos: actualmente son necesarias varias semanas para conseguir una cita con un especialista en dolor.
Lea también “Eutanasia: palabras falsificadas”
Este proyecto es, pues, una triple incitación al suicidio: por un lado, al anunciar la posibilidad de recurrir a la muerte planificada en caso de diagnóstico de una enfermedad grave, con la creación de un plan de asistencia personalizado (PPA) utilizable, para anunciar tempranamente la opción de la eutanasia, como lo que Se practica en Quebec (país en el que la tasa de muertes por eutanasia se acerca al 10% a finales de 2023, sólo ocho años después de la introducción de la ley que la despenaliza).
Luego, por la presencia obligatoria de un cuidador para la eventualidad de la inyección de una “dosis adicional de seguridad”, lo que obliga a concertar una cita. Esta organización, fundamentalmente contraria al principio de libertad invocado para promover el suicidio asistido, impone un encierro real, congelando a la persona en un proceso que la excede limitando cualquier posible retorno. Los distintos estados de EE.UU., como Oregón, que despenalizó el suicidio asistido hace más de 20 años, limitan el papel del médico a la verificación de criterios y a la prescripción letal; el paciente por su parte queda libre hasta el final de obtener o no el producto letal, luego de absorberlo o no. De hecho, más del 30% de los pacientes nunca lo toman y mueren de muerte natural como consecuencia de su enfermedad. No es insignificante observar que en este estado, la tasa de muertes por suicidio asistido se mantiene relativamente estable en alrededor del 0,6%.
Finalmente, la inclusión de una “fecha de vencimiento” para el proceso inevitablemente ejerce presión para tomar medidas. Si después de tres meses la persona no se ha suicidado, la ley prevé nuevos controles obligatorios.
La excepción de la eutanasia prevista en determinadas situaciones es tan inadecuada como inútil. A pesar de la extraña afirmación del Comité Consultivo Nacional de Ética (CCNE) en su dictamen 139, la excepción de la eutanasia no debe implementarse además del suicidio asistido. Es inapropiado porque ninguna excepción es defendible ante la ley. El dictamen 63 del CCNE había provocado en su momento mucha tinta sobre esta cuestión, coincidiendo los comentaristas en esta inaplicable incongruencia jurídica. Sobre todo, es inútil, ya que el suicidio asistido sería posible para cualquier paciente discapacitado o incapaz de tragar que quisiera una muerte temprana, gracias a técnicas sencillas o a una domótica adaptada, una instalación que ya existe para estos pacientes, que a menudo han sido equipados. por mucho tiempo. Recordemos aquí que para la mayoría de ellos, que se benefician de apoyos artificiales, la cuestión no es la de la eutanasia, sino la de suspender el tratamiento; siendo esto último siempre posible, a petición suya (ley de 2005) y acompañado de la implementación de una sedación profunda y continua mantenida hasta la muerte (ley de 2016) para optimizar su comodidad respetando su ritmo.
Además, la participación de un ser querido en el acto mortal niega tres aspectos esenciales del funcionamiento familiar. Por un lado, las inevitables disensiones: ¿cómo serán vistos por sus hermanos y hermanas quien ayude a su madre a tragar el producto mortal? ¿Qué será de los lazos de sangre una vez que el nieto participe en la muerte del abuelo? Por otro lado, posibles conflictos de intereses y riesgo de abuso de debilidad; En comparación, Suiza tolera el suicidio asistido con la condición expresa de que no exista ningún motivo egoísta. Por último, el importante impacto psicológico de tal acción, sobre la propia persona pero aún más ampliamente a través de sus consecuencias transgeneracionales.
En cuanto a la supervisión mediante criterios que pretenden ser estrictos, esto es ilusorio, como nos demuestran todos los países extranjeros que han emprendido este camino. Varios criterios, por naturaleza subjetivos, resultan inverificables, como la noción de “sufrimiento insoportable”. Además, la noción de sufrimiento psicológico en sí misma es una invariante de toda psiquiatría. ¿Sería entonces adecuado conceder la muerte planificada a petición de decenas de miles de pacientes que padecen patología mental? ¿Cómo conciliar la prevención del suicidio y la muerte planificada?
En un nivel más general, la rápida obsolescencia de los criterios fijados inicialmente por el legislador se constata en todos los países que han despenalizado la eutanasia: el criterio del final de la vida ha desaparecido en Canadá, la eutanasia se ha abierto a los menores en Bélgica. Mediante una ampliación legislativa o una extensión interpretativa, la cautela inicialmente prevista se desvanece de manera vertiginosa: en Canadá, se puede practicar la eutanasia el mismo día de su solicitud “en caso de emergencia”; En Holanda, se puede practicar la eutanasia en pareja, incluso si la pareja no está enferma…
Lea también: Michel Houellebecq: “Una civilización que legaliza la eutanasia pierde todo derecho al respeto”
La promesa de generalizar la oferta paliativa es insostenible. En un contexto en el que los recursos financieros son limitados, el retraso parece ahora irrecuperable. De ahí los anuncios irrisorios, que apenas pretenden compensar la inflación, mientras que las necesidades aumentan constantemente con el envejecimiento de la población. Recordemos que cada día mueren 500 personas en nuestro país sin haberse beneficiado de los cuidados paliativos adecuados. Además, el mundo de los paliativos, como todo el sistema sanitario, se enfrenta a una ola de dimisiones y cierres de camas, consecuencias de la falta de profesionales debidamente formados. La falta de cuidadores también limita considerablemente los cuidados a domicilio deseados por tantos franceses.
Aún hay otros puntos que merecen reflexión y discusión. Esperemos que el mundo político tome conciencia de la necesidad de priorizar una oferta real de atención antes que cualquier otra decisión relativa a la muerte inducida, teniendo en cuenta la importancia que nuestra sociedad otorga a la dimensión colectiva de la solidaridad; y la imprescindible reformulación del texto propuesto por el ejecutivo, para encuadrarlo según criterios médica y jurídicamente debidamente clarificados.
