Adrien Broche es responsable de estudios políticos y publicados en Viavoice, un instituto de consultoría e investigación sobre estrategias de opinión. Coescribió un estudio titulado “macronismo no encontrado”.
EL FÍGARO. – Según usted, “al atenerse a una opinión, contrariamente a la actitud observada sobre la cuestión de las pensiones, el Presidente y la mayoría han completado el debilitamiento de “al mismo tiempo”. En que ?
Adrián BROCHE. – La secuencia de jubilaciones se estructuró en torno a la siguiente oposición: Emmanuel Macron y la mayoría por un lado, la opinión por el otro, resistente al proyecto de aumentar la edad legal. Los argumentos esgrimidos entonces fueron los de la necesidad y la responsabilidad de una forma de experiencia informada, que puede estar justificada, pero esa no es la cuestión. El escenario de la oposición cambió con respecto a la ley de inmigración: la opinión se puso esta vez del lado del ejecutivo, exigiendo la regulación de los flujos migratorios. El problema es este: descartar el argumento democrático sobre las pensiones invalida su invocación sobre la inmigración. En consecuencia, la mayoría y el ejecutivo deberían haberse abstenido de movilizar el argumento de la opinión y atenerse al argumento de la necesidad, que algunos criticarán pero que tiene el mérito de ser coherente: «esta ley de inmigración es necesaria no porque sea exigida, sino porque permitirá regular mejor la inmigración (por tal motivo, evaluada y documentada, como se presenta para la cuestión de la edad legal)”.
Leer tambiénDiscurso de Gabriel Attal: la audacia esperará
Evidentemente, estas contradicciones no nos impiden gobernar diariamente y es evidente que todavía existe una brecha entre el nivel teórico y el práctico. Pero son irreductibles a inconsistencias estrictamente intelectuales; de hecho, su impacto se revela en espacios pequeños. La de optar por “bloquearlo” podría ser una de ellas. Restablecer el orden de los argumentos esgrimidos ayudará al ejecutivo a devolver claridad a su actuación. Al navegar demasiado sobre la base de las reformas y de los argumentos utilizados, los puntos de referencia se vuelven borrosos y la capacidad de proyectarse hacia el resto del mandato de cinco años se resiente.
Estas últimas semanas han revelado otra ruptura con la promesa macroniana original, la de la experiencia, de lo concreto más que del símbolo. Esta ambición se ha acomodado relativamente a las vicisitudes del ejercicio del poder, hasta la Ley de Inmigración. Al abrazar las demandas de la derecha, ha debilitado la superación de las divisiones. Pero eso no es todo: al adoptar medidas cuya eficacia, no demostrada sistemáticamente, parece más simbólica que sensible, Emmanuel Macron está sacudiendo su filosofía de acción libre de símbolos y efectos publicitarios. El ejemplo más llamativo fue el cuestionamiento de la automaticidad de la ley de tierras, defendido por el Presidente de la República en nombre de su carácter no efectivo sino simbólico.
¿La reconciliación del liberalismo político y cultural, la promesa de superación, renovación, experiencia y una “nueva forma de hacer política” choca contra el muro de la división izquierda/derecha?
La popularidad de Gabriel Attal fue parte de esta misma empresa de reajustar lo concreto y lo simbólico. Abaya, uniforme… estas señales resuenan abrumadoramente en la opinión pública pero tienen un carácter simbólico. Estos hallazgos están dirigidos a un segmento de la población que es fundamental para el presidente. Su sociología electoral ha mutado para atenerse más o menos a la de un electorado que durante mucho tiempo ha sido el de la llamada derecha republicana. Sensible a la observación hecha sobre la pérdida de autoridad y de respeto, a un campo léxico bélico, por lo tanto «rearme»), este segmento del electorado pesa mucho en sus elecciones políticas, incluso si la opinión es falsa, a diferencia de la acusación de que A menudo se hace contra el Presidente de la República, contra la idea de una presidencia “para los mayores” (Viavoice for Libération, febrero de 2024). Este cambio en la sociología electoral fue, pues, de la mano de un cambio ideológico, aclarado por la secuencia de inmigración. Esta observación no se basa en elecciones temáticas: era necesario que el ejecutivo se preocupara por la cuestión de la seguridad o que hubiera asumido de frente la lucha contra el islamismo tras el asesinato de Samuel Paty.
La novedad parece más bien en la gramática utilizada, en la naturaleza de las respuestas que se dan. Prueba de ello es la cuestión del secularismo, que frecuentemente aparece en las noticias. La posición del ejecutivo en los últimos años es la del laicismo republicano, a veces llamado “intransigente”. Gabriel Attal lo recordó ayer, en su discurso de política general: “No negociamos con la República. Lo aceptamos. La respetamos”. Sin embargo, ser garante de un secularismo republicano intransigente significa oponerse no sólo a los ostentosos símbolos religiosos en las escuelas públicas, sino también a la educación confesional privada o al Concordato en Alsacia-Mosela. Consecuentemente, este republicanismo podría incluso justificar el rechazo del uniforme en la escuela. Restablecerlo es aceptar una forma de religión republicana que toma sus códigos de un clericalismo que no pronuncia su nombre: ésta era, por otra parte, toda la sutileza de las ideas de Péguy. La posición de Gabriel Attal corre el riesgo de desvitalizar su republicanismo y exponerlo a críticas que se refieren a un conservadurismo adornado de un republicanismo superficial, algo que la izquierda no deja de hacer.
¿No es más bien una estrategia política destinada a reunir en torno al miedo al “peligro rojo” y al “peligro marrón” una mezcla de clases medias preocupadas y de “aristocracia manufacturera” (que según Tocqueville era “una de las más duras que han aparecido”? en la tierra”) y los jubilados?
No hay duda de que hay una estrategia. La cuestión es la de la naturaleza su naturaleza.
¿Qué es este “peligro marrón”? La demonización de Marine Le Pen está completa y la fase de normalización ya está muy avanzada. Su objetivo hoy es ampliar su clientela electoral a un segmento más amplio de la población, de acuerdo con el soberano pero que aún se mantiene alejada de su programa económico. Por lo tanto, la extensión de esta oferta política debe hacerse en nombre de atraer a un electorado más liberal y a las clases medias afectadas por la degradación, el punto ciego de las políticas públicas como las describió el presidente. El gobierno ha optado por utilizar la herramienta del “trabajo” para contener su ira por el poder adquisitivo y evitar que “cedan ante las sirenas que sólo conducirían al caos”, según las palabras de Gabriel Attal. Esta cuestión de la naturaleza de la lucha contra la extrema derecha también es fundamental. Desde este punto de vista, la secuencia de la inmigración y los argumentos invocados fueron puntos de inflexión. Si bien Emmanuel Macron tomó la decisión, en 2016, de luchar contra la RN por motivos de competencia, el final de 2023 movió el cursor. El Presidente de la República ha optado por invertir no sólo en temas que entran dentro del ámbito tradicional de intervención de la RN, idea que tiene sentido, sino también abrazar una gramática y abrazar elementos sustantivos, de ahí las preguntas.
Del lado del “peligro rojo”, la elección de Jean-Luc Mélenchon y los Insoumis gira en torno a una estrategia de primera vuelta, cuya naturaleza misma condena cualquier posibilidad de victoria en la segunda. Al acumular votos con la esperanza de clasificarse, la estrategia del conflicto y sus corolarios condenan al LFI al techo de cristal de la segunda vuelta.
El “progresismo” originalmente liberal y europeo de Emmanuel Macron tenía una carta que jugar, atrapado en las tenazas de una izquierda en dificultades en la opinión pública y una derecha radical en expansión. Las cosas se han vuelto significativamente más complejas: en la izquierda, la distancia establecida por Emmanuel Macron respecto del llamado electorado progresista complica la supervivencia de un “frente republicano” cuya validez ya está en gran medida socavada. En la derecha, es seguro que la opinión pública preferirá el original a la copia.
Finalmente, ¿podemos realmente pensar en el macronismo? ¿Es una dinámica antes de ser una doctrina?
El macronismo ha entrado en contradicciones de las que le resultará difícil salir, por lo que intenta ajustar su discurso. De ahí la aparición del argumento del sentido común, a mi juicio muy revelador, que entra en conflicto con la idea democrática. Este conflicto es el del bien, de la calidad, contra mucho, de la cantidad. Cuando Michelet justifica la superioridad cualitativa de las “masas” sobre su instinto, fundamenta esta legitimidad en el nivel cualitativo, ya no hay un enfoque cuantitativo, se asume el conflicto con la idea democrática. Al utilizar el argumento del sentido común, el ejecutivo se expone: ¿por qué la oposición de una gran mayoría de franceses a la reforma de las pensiones no sería “sentido común”? Cuando, en 2015, más de uno de cada dos franceses se declaró a favor del restablecimiento de la pena de muerte, ¿por qué no iba a ser eso de sentido común? Un argumento así es atractivo y debe aceptarse hasta el final, de lo contrario se volverá contra sí mismo. Si nos arriesgamos a dar consejos: es mejor mantenerse alejados de ellos, más aún tratándose de una presidencia progresista, a riesgo de encerrarse en una lógica democráticamente mortal.
