El reportero y fotógrafo Patrick Robert viaja por África desde 1980 y ha “cubierto” numerosos conflictos (el periodista fue gravemente herido de bala en Liberia en 2003). Su trabajo, publicado en las revistas más importantes, ha sido recompensado con numerosos premios internacionales, entre ellos dos Visa d’or en el festival de fotoperiodismo de Perpiñán. Estuvo en Kigali desde abril hasta principios de mayo de 1994 y desde entonces ha regresado a Ruanda varias veces. Volvemos a publicar esta importante entrevista publicada en línea después del discurso del presidente francés en Kigali en 2021.
FIGAROVOX. – ¿Cuál es su valoración del discurso de Emmanuel Macron en Kigali?
Patricio ROBERTO. – El discurso del presidente Macron en Kigali es un ejercicio sutil que se inscribe claramente en un plan para normalizar las relaciones entre los dos países, de acuerdo con las autoridades ruandesas. Por su parte, redujeron mucho sus acusaciones, cada vez más difíciles de justificar.
Parece que el reconocimiento de cualquier responsabilidad de Francia, ya sea “abrumadora”, “aplastante” o “considerable”, es sólo una cortesía diplomática para no desacreditar al Presidente Kagame, una especie de regalo de reconciliación. Francia pretende reconocer una responsabilidad en gran medida exagerada para poder pasar página y permitir «la oportunidad de una alianza respetuosa, lúcida, solidaria y mutuamente exigente».
Según las declaraciones de Emmanuel Macron, «el alcance de las abrumadoras responsabilidades de Francia» en Ruanda es que «no supo escuchar la voz de quienes la habían advertido, o «sobreestimó sus fuerzas, pensando que podía detener lo peor». .” Esto no constituye una responsabilidad abrumadora.
La presidenta continúa: “Al querer impedir un conflicto regional o una guerra civil, de hecho permaneció al lado de un régimen genocida (…)”. Es un anacronismo: el régimen no era genocida antes del ataque, lo cual no era predecible. Y Francia no ignoró la amenaza de grandes masacres, sino que, al contrario, la tuvo muy en cuenta para forzar la conclusión de las negociaciones entre ruandeses “(…) en una espiral que desembocó en lo peor, aunque pretendía precisamente evitarlo. Eso no significa que sea una responsabilidad abrumadora.
En resumen, es posible que los dos países entendieran que se necesitaban mutuamente en sus acciones multilaterales en África. Francia, que necesita un socio fiable con un ejército operativo, y Ruanda, que ha comprendido que Francia es la única potencia occidental capaz de invertir sobre el terreno en la estabilidad de África y su desarrollo. También es posible que el Presidente Kagame comprendiera que la francofonía es una herramienta útil que tal vez descartó un poco rápidamente cuando asumió el poder en 1994, y también que necesita encontrar nuevos acreedores, ya que sus aliados originales se están distanciando gradualmente de un régimen que está muy cuestionable en términos de derechos humanos y principios democráticos.
VEA TAMBIÉN – Genocidio de Ruanda: “Francia no fue cómplice” pero “asumió una responsabilidad abrumadora”, reconoce Emmanuel Macron
El discurso del Presidente de la República en Kigali estuvo precedido por la publicación del informe de la “Comisión de investigación sobre los archivos franceses relacionados con Ruanda y el genocidio tutsi (1990-1994)”, presidida por Vincent Duclert, informe presentado a Emmanuel Macron, quien pidió para ello. ¿Qué opinas de la metodología seguida por los autores del informe? ¿Compartes sus conclusiones?
La iniciativa de extraer de los archivos el material que permita comprender la naturaleza de las motivaciones y acciones de los líderes franceses de la época es bienvenida, ya que las suposiciones más descabelladas terminaron convirtiéndose en verdad histórica. De este modo se podían consultar los archivos del Elíseo, del Ministerio de Defensa, del Ministerio de Asuntos Exteriores y del de Cooperación, la mayoría de los cuales habían sido desclasificados y puestos a disposición por primera vez.
Este informe, sin embargo, tiene dos grandes defectos: no considerar la historia de la rivalidad hutu-tutsi en su profundidad histórica, privándose de la conciencia de sus raíces (como si esta tragedia comenzara con la caótica independencia del país); y no ver que el país se ha convertido bajo Paul Kagame en una dictadura policial desprovista de la legitimidad democrática que él pretendía establecer. La promesa, a través de la propaganda del FPR, de una democracia que sucedería a una dictadura racista no sobrevivió al ejercicio del poder. La Ruanda de hoy ya no es una democracia y su régimen político no se comparte de manera más equitativa que el que reemplazó. El informe no tiene en cuenta estas dos realidades.
En definitiva, los ponentes se encuentran en desacuerdo con la verdad histórica ya que sitúan su visión moral y ética en una realidad que descubren únicamente en los archivos, sin tener en cuenta la complejidad del terreno. La mayoría de las críticas al informe son cuestionables en cuanto al fondo.
Sin embargo, aprendemos muchas cosas y los muros de certeza se derrumban. Entendemos el mecanismo de toma de decisiones y los motivos que movilizan al Presidente Mitterrand. No hay voluntad genocida, ni motivaciones ocultas, pensamientos mercantiles ulteriores ni malas intenciones, contrariamente a las afirmaciones repetidas desde hace 25 años en cientos de artículos y comunicados de prensa de asociaciones humanitarias que repiten a menudo los argumentos del régimen ruandés.
Tampoco hay desfase entre las órdenes dadas y su ejecución. En la cumbre de La Baule en 1990, Mitterrand pronunció un discurso que anunció una ruptura con las prácticas anteriores de injerencia. La acción de Francia se llevará a cabo en lo sucesivo con transparencia y respeto del derecho internacional. La ayuda de Francia estará condicionada a la democratización efectiva de los países que la soliciten. El informe expresa esta voluntad de hacer de Ruanda “una especie de laboratorio del espíritu del discurso de La Baule”. La tragedia de Ruanda demuestra que las buenas intenciones no son suficientes.
VEA TAMBIÉN – Ruanda: El discurso de Macron tiene «más valor que una disculpa», según el presidente ruandés
Sin embargo, los ponentes concluyen que Francia fue responsable de llevar a cabo el genocidio, considerando que sabía que los extremistas hutus estaban preparando un genocidio y que no se opuso a ello. Esto es muy inexacto, repito: si los observadores franceses, en aquel momento, hubieran sido conscientes de que la amenaza de grandes masacres era real y de que era urgente superar a los extremistas alcanzando un acuerdo político, ninguno de ellos habría podido predecir que se convertirían en un genocidio. Además, la comunidad internacional se dio cuenta de su realidad muy tarde después de haber comenzado. El hecho genocida simplemente era inconcebible en la mente de París. La presión para que Habyarimana controlara a sus extremistas se hizo, e incluso fue parte de las negociaciones de Arusha para compartir el poder. Ciertamente no lo suficiente, debido a la ignorancia de lo que sería el futuro. Sin embargo, no podemos responsabilizarnos de algo que no imaginábamos posible cuando Francia intentó, durante cuatro años, reconciliar a los protagonistas. Esto es profundamente injusto.
Uno de los agravios del informe contra las autoridades políticas francesas de la época se refiere a su análisis de la realidad de Ruanda, que consideran completamente falso. ¿Es este también tu análisis?
Los ponentes subrayan la visión errónea que, según ellos, las autoridades francesas han tenido sobre la región al considerar el equilibrio demográfico de poder de los grupos étnicos presentes. Lo que, según ellos, constituye una ceguera que repetiría “un patrón colonial” y una “construcción ideológica” que ignora “el carácter artificial de estas categorías”, lo que califican como “una visión etnicista”. Habría sido necesario considerar “la singularidad de un mismo pueblo”.
Es tan bella como una petición universitaria, pero muy alejada de la realidad del país de entonces: la de la lucha por el poder en una larga historia marcada por la dominación de los tutsis sobre los hutus. El terror que les inspiró el regreso de los tutsis al poder no es una construcción mental francesa. Éste es el punto obsesivo de la realidad que motivó el genocidio, sin que las autoridades francesas pudieran concebirlo en su momento. Esta realidad étnica no se contradice en modo alguno con el fuerte sentimiento de pertenencia de los ruandeses al mismo pueblo, con la misma lengua y la misma religión. Mitterrand había dicho a Habyarimana: “estas personas (el FPR) también son ruandeses y es normal que quieran volver a casa”. Éste es el principal punto de crítica de los ponentes que fundamenta la acusación de ceguera y que, por tanto, es inexacta. En cualquier caso injusto.
La abundancia de documentos y despachos diplomáticos desclasificados permite establecer que el apoyo de Francia al régimen de Habyarimana estaba efectivamente condicionado a la apertura de las negociaciones de Arusha que condujeran al reparto del poder. Entonces él no fue incondicional. Un compartir que ni los hutu ni los tutsi querían sinceramente.
Los ponentes afirman también que, al no impedir que el régimen de Habyarimana organizara sus milicias, Francia estaba ayudando a preparar el genocidio. Genocidio que, perdónenme por insistir, no era posible de antemano, aunque sólo fuera por el desconocimiento de la proximidad del ataque desencadenante. La acusación del informe ignora fácilmente el hecho de que Ruanda era un Estado soberano y que los franceses no hicieron allí lo que querían, ¡especialmente después del discurso de La Baule!
Además, contrariamente a lo que se ha afirmado, Habyarimana no era amigo de Mitterrand. Se reunieron sólo tres veces antes de 1990 y cuatro veces después de que el FPR lanzara la guerra, sólo en reuniones bilaterales y cumbres de jefes de Estado. El asilo concedido a su familia al día siguiente de su asesinato fue sólo un gesto de cortesía del jefe de Estado francés. Esta decisión se tomó con urgencia ante ciertas amenazas que pesaban sobre ella.
El informe considera que Ruanda en 1990 era una dictadura. Sin embargo, no era considerado como tal según los estándares de la época en países vecinos muy inestables. Aunque muy pobre, estaba bien administrado, limpio y la infraestructura funcionaba. Se creía que las masacres del pasado estaban muy lejos y el riesgo de una recaída no era creíble en un futuro previsible. Quienes dicen lo contrario no han vivido este período.
Cuando Habyarimana derrocó a Grégoire Kayibanda, el dictador hutu abiertamente racista que había gobernado desde la independencia, en 1973, tendió la mano a los tutsi. Estableció cuotas para imponerlas en la administración. Esto es lo que hizo decir a Duclert y a las asociaciones activistas que claramente influyeron en él que había tenido una política racista al establecer cuotas para limitar el acceso de los tutsis. Este hecho no es correcto, es incluso todo lo contrario. Además, en aquella época los tutsis eran muy activos en la vida económica, aunque permanecieran excluidos de la vida política.
Echemos un vistazo a la cronología desde 1990. ¿Qué decide François Mitterrand ante los acontecimientos?
En 1990 un grupo rebelde armado de Uganda atacó Ruanda con la intención de tomar el poder por la fuerza. Se cometen masacres, luego contramasacres de venganza, que conducen a otros asesinatos. Habyarimana pide ayuda a Francia, que firmó acuerdos de cooperación y defensa en 1975 (bajo Giscard). Estos acuerdos de defensa sólo se activan si el país es atacado por un país extranjero. El FPR está bien armado, entrenado y equipado por Uganda, pero sus combatientes son tutsis descendientes de refugiados que huyeron de Ruanda después de la guerra de independencia ganada por los hutus. La inteligencia militar francesa investigó si soldados ugandeses participaban en la ofensiva para determinar si se aplicaban las condiciones de intervención de los acuerdos de defensa de 1975. Por eso vimos a soldados franceses comprobando identidades. No para “clasificar” a los tutsis como se dijo, sino para comprobar si había algún ugandes entre ellos. Museveni, el jefe de Estado ugandés, siempre lo ha negado, aunque entre 1.000 y 2.000 hombres del FPR formaban parte del ejército ugandés, incluido el propio Kagame, que era coronel allí.
Ésta es la razón por la que el presidente Mitterrand no enfrenta al ejército francés directamente contra los rebeldes, sino simplemente en apoyo del ejército regular de un Estado soberano. París tuvo en cuenta que estos rebeldes también son ruandeses y que era comprensible que quisieran regresar a casa con sus familias. Mitterrand ha dicho varias veces desde 1990 que «el FPR no es nuestro enemigo» y que «Francia no está librando una guerra contra el FPR». Para que las negociaciones fueran posibles, era necesario detener los combates. Una fuerza militar rebelde que avanza rápidamente sobre el terreno no tiene nada que ganar con las negociaciones: su golpe de Estado está a su alcance. Por tanto, era necesario formar al ejército regular, desplegar soldados sobre el terreno, entregar armas y congelar los frentes. Sobre todo porque durante las negociaciones en Arusha, el FPR continuó acosando las líneas de defensa para mantener la presión sobre el régimen, complicando su deseo de llegar a un compromiso.
Cada nueva solicitud de armas formulada por la presidencia ruandesa en París era un punto de influencia para obligar al régimen a negociar y, por tanto, a llegar a compromisos políticos con los rebeldes. Ninguno de los beligerantes quería negociar; hubo que obligarlos a hacerlo. La aversión de Kagame hacia Francia vino de ahí: nuestro país le impidió tomar todo el poder que codiciaba en 1990. Las críticas actuales no tienen en cuenta el hecho de que Francia se enfrentaba a un Estado independiente, soberano, reconocido por la ONU, y que No hizo lo que ella quería allí. Por ejemplo, París no pudo intervenir contra la presencia de milicias racistas (un fenómeno regional que se agravó en Ruanda después de 1992 y que fue subestimado).
Ya en 1990 sabíamos que los soldados hutus querían matar a los tutsis, por lo que el informe concluía que al no detenerlos (¿qué derecho podríamos haber hecho en un país soberano?) los estábamos alentando, por lo que en última instancia, Francia es cómplice del crimen. . Una vez más es todo lo contrario. La urgencia era negociar, evitando al mismo tiempo que una u otra fuerza aplastara al adversario en el terreno. Fue una carrera de velocidad contra extremistas de todas las tendencias.
El informe Duclert hace un inventario de las armas entregadas y considera que son considerables. Este no es el caso. El valor total de estas armas, 64 millones de euros en 4 años, para apoyar a un ejército en guerra, no es en absoluto excesivo. Incluso es bastante poco. Armas pequeñas, municiones y repuestos. Mitterrand se negó a entregar la mayor parte de las armas que habrían marcado la diferencia sobre el terreno y que se exigían ardientemente: ni vehículos blindados, ni misiles, y finalmente autorizó una, luego dos modestas baterías de artillería de seis cañones (105 mm), y ningún helicóptero. , contentándose con mantener los tres existentes antes de la crisis. Sobre todo, rechazó el apoyo aéreo de los aviones franceses, que habría sido decisivo.
La ayuda militar de Francia no fue masiva, no estaba calibrada para ganar la guerra sino para que el ejército ruandés, de muy mala calidad, aguantara al menos el tiempo de las negociaciones contra el FPR que, por su parte, se abastecía regularmente de armas. por Uganda. El genocidio no fue cometido principalmente con armas de fuego suministradas por Francia o provenientes de países de Europa del Este, Israel y Sudáfrica, que también suministraron al régimen de Habyarimana.
Después de haber logrado que se firmara un acuerdo de poder político compartido entre el gobierno de Ruanda y su oposición armada, Francia puso fin a la Operación Noroit en 1993 y retiró allí a sus 600 hombres. De acuerdo con los acuerdos firmados en Arusha, fue sustituida por una misión militar de la ONU de 2.300 hombres que llegó en noviembre de 1993. Pero esta misión fue neutralizada en la ONU por estadounidenses y británicos que redujeron al máximo su eficacia y sus recursos materiales. . , privándolo de toda utilidad real para actuar contra las fuerzas presentes.
Cuando se produzca el ataque contra el avión presidencial, desatando la furia de los extremistas, la ONU no podrá actuar. No había soldados franceses en Ruanda cuando comenzaron las masacres, aparte de una treintena de colaboradores militares encargados del mantenimiento de los equipos, incluidos los dos gendarmes responsables de las transmisiones de radio que fueron asesinados por el FPR justo después del ataque, así como la esposa de uno de ellos. . El FPR también llevó a cabo inmediatamente asesinatos selectivos: así lo reflejan numerosos testimonios recogidos por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. Es interesante observar que en las horas posteriores al ataque, el FPR se tomó la molestia de matar a los dos gendarmes franceses que estaban realizando transmisiones de radio y probablemente escuchando a escondidas. ¿Qué tuvo que ocultar el FPR después del ataque si no fue el instigador? Antes de ser asesinados, los gendarmes habían informado a sus superiores sobre una actividad de radio inusual por parte del FPR. Esta información contribuye a apoyar la tesis de la responsabilidad del FPR en el atentado, junto con muchas otras, como el hecho de que Museveni insistió fuertemente en que los tres presidentes subieran al mismo avión y se alegró ante los periodistas al enterarse del ataque. ataque y muerte de “los tres tiranos” (aún sin saber que Mobutu había cambiado de opinión en el último momento).
En cualquier caso, estas tres muertes serán las únicas tres víctimas francesas en Ruanda en cuatro años, aparte de la tripulación del avión presidencial. Los franceses presentes en el lugar serán repatriados al día siguiente junto con los demás extranjeros.
¿No ve con demasiado buenos ojos las decisiones del Elíseo de aquella época?
No es una cuestión de benevolencia, sino de la verdad histórica destacada por el propio informe Duclert. Se pueden hacer críticas basándose en el conocimiento del resultado. Pero estos no son los que hacen los ponentes.
Mucha gente dice que no deberíamos involucrarnos, que no era asunto nuestro. Muy bien. Así pues, debemos aceptar la idea de que se habrían producido inmensas masacres en aquel momento, en 1990 en lugar de 1994, y lavarnos las manos como lo han hecho los demás Estados, los estadounidenses, los británicos y los belgas. Los hutus habrían perdido el poder, pero habrían entrado en resistencia contra su opresor centenario, llevando al país a una probable somaliización.
Mitterrand decidió intentar ser un pacificador. ¿Quizás fue vano, presuntuoso? Quizás ésta era la visión que tenía de la responsabilidad de Francia: ¿no ceder? Los acuerdos de Arusha que prevén el reparto del poder son producto de esta implicación francesa. Estos acuerdos podrían haber tenido éxito si no hubiera sido por el ataque al avión del presidente ruandés. Arusha no habría tenido lugar sin el compromiso del ejército francés sobre el terreno y el trabajo del Quai d’Orsay para involucrar a la ONU y a los países vecinos.
Los Acuerdos de Arusha son un éxito francés y no un éxito del FPR como afirma el informe. Los tutsis crecieron casi a la par de los hutus a pesar de su proporción demográfica muy desfavorable (el FPR exigía el 50% del mando del ejército y el 45% de las tropas). Éste es, sin embargo, el reproche que le hace, con todo respeto, el general Kagame, que pretendió negociar bajo presión internacional pero que no quiso compartir el poder exclusivo heredado de sus antepasados y se mostró molesto por la colonización alemana y luego belga. . Para él, y ahora para todos sus partidarios occidentales, la Operación Noroît primero y luego Arusha son iniciativas francesas destinadas a impedirle ganar la guerra y reinar solo en el país. Su aversión por Francia es profunda y personal. La normalización de las relaciones con Ruanda sólo puede realizarse por iniciativa suya, con un sincero espíritu de reconciliación.
Francia no tiene ninguna excusa que dar por haber sido la única que ha intentado evitar la caída de este país, bajo su propia responsabilidad. No teníamos nada que ganar en Ruanda.
Entendemos la posición del régimen actual que ha atacado a Francia con vehemencia durante años para distraerla de sus abrumadoras responsabilidades. Entendemos menos el de los periodistas activistas, las ONG moralizantes que se creen infalibles y una comisión de historiadores que suponen, a falta de algo mejor, que la principal motivación de los responsables franceses de la época sería un miedo obsesivo a la competencia. -Sajón. Pretexto ridículo y fantaseado (como el miserable llamado complejo de Fashoda). Es un país francófono que no es una antigua colonia y no forma parte de la “precuadra”. Sin embargo, tenemos derecho a señalar que el país se volvió anglófono, que se apresuró a unirse a la Commonwealth y que el FPR contó desde el principio con el apoyo constante de estadounidenses y británicos. Pero no, Francia no tenía ningún interés económico o estratégico que defender en Ruanda. No estamos haciendo la guerra por el mundo francófono. Quienes afirmaron esto se equivocaron.
El informe respalda las posiciones del FPR, que sin embargo son muy cuestionables y se basan en una comunicación eficaz y manipuladora, transmitida al extranjero por compatriotas expatriados. Encontramos su sintaxis en los argumentos de las ONG, la prensa y el informe. Por ejemplo, el informe pretende creer que el FPR es un movimiento político democrático abierto a todos los ruandeses. Pero en realidad los hutus del FPR son títeres sin ningún poder real y abiertamente despreciados. Muchos de los opositores hutus de Habyarimana que se unieron a él han dimitido desde entonces o han huido bajo amenazas. Es el caso de Pasteur Bizimungu, opositor de Habyarimana que se unió al FPR en 1990 y fue nombrado presidente del país a finales de 1994 por Paul Kagame. No pudo tomar ninguna decisión importante y sirvió como contraste hasta su fuga cuatro años después. Creará un partido político de oposición inmediatamente prohibido. Por ello fue detenido y condenado por los tribunales ruandeses a quince años de prisión por “asociación criminal, malversación de fondos públicos e incitación a la desobediencia civil”. Indultado tras cinco años de prisión, abandonó la política. Otros no fueron tan suertudos.
La calificación del régimen de Habyarimana como “dictadura” todavía proviene del FPR para justificar su expedición militar. Pero el régimen actual es otra dictadura. Su hábil gestión económica tecnocrática y su buen gobierno no cambian nada. Podemos vivir con ello. Hay otros países que son dictaduras y que dicen ser democracias (Rusia, Turquía, China, etc.) ¡pero que no se diga que el FPR quería derrocar una dictadura para instaurar la democracia y que Francia intentó detenerlo!
El ataque al avión presidencial hizo imposible continuar el proceso de Arusha y dio la señal para las masacres. Duclert cree que los extremistas hutus son los responsables del ataque. Esta afirmación es fuertemente cuestionada por muchos observadores familiarizados con el asunto. También cree que «sin el ataque, el genocidio se habría producido de todos modos». Es posible. Pero entonces ¿por qué matarían a su presidente si podían iniciar el genocidio mientras él estaba vivo? ¿Y qué hacer con el hecho de que el número de serie del misil que impactó el avión presidencial proviene de un lote comprado por el ejército ugandés unos meses antes?
El informe cuestiona la centralización de la toma de decisiones en el Elíseo, el dominio reservado y el ejercicio solitario del poder, de una manera específica de la Quinta República. ¿Qué opinas?
El informe da mucha importancia a la actividad dominante del Estado Mayor Especial del Presidente Mitterrand. Se le presenta como el eje de la acción de Francia en Ruanda y de su supuesta falta de probidad. Los historiadores parecen descubrir que la política africana se decide en el Elíseo. Los documentos desclasificados demuestran que el Estado Mayor Especial siempre siguió las instrucciones del presidente, quien fue el único que validó las acciones a seguir.
Los ponentes no entienden del todo por qué el presidente tiene un estado mayor personal paralelo al del ejército y por qué este último parece pasar por alto al primero. El jefe de Estado es el jefe de las Fuerzas Armadas y la política africana siempre la dirige el presidente. Para las operaciones militares en África, el Ministerio de Defensa sigue las directivas del Elíseo. Además de tener permanentemente a su disposición los códigos nucleares, su Estado Mayor Especial también tiene una función tácita y hoy inútil: complicar la organización de un golpe de Estado militar en caso de una crisis grave: el presidente puede recuperar el control. del ejército del Elíseo gracias a él. Lo que a los historiadores les parece una anomalía forma parte de la institución militar francesa y tiene sus razones.
El informe lamenta que el ejecutivo haya descartado opiniones divergentes y análisis contradictorios provenientes de militares o diplomáticos informados in situ. Pero esa es la regla del género. El presidente siguió su línea política. Quien toma las decisiones maneja consideraciones que escapan a los analistas de campo, incluso a los más informados. Debe tener en cuenta las relaciones multilaterales y diplomáticas. Tiene un punto de vista global específico de su puesto.
Al no detectar fallos graves en el mecanismo de toma de decisiones ni desfases entre la orden dictada y su ejecución sobre el terreno, el informe señala lo que parecen ser anomalías administrativas. Que el Estado Mayor Especial se comunique directamente con el agregado militar de la embajada en Kigali, mientras que su correo debería haber seguido una ruta administrativa pasando por el Ministerio de Defensa y de Asuntos Exteriores, por ejemplo, le parece una señal de un mal funcionamiento lamentable. Sin embargo, en ningún momento se modificaron ni se traicionaron las instrucciones del presidente. A los ponentes les parece más importante el respeto del rigor de las normas del protocolo administrativo para el flujo de información intercambiada que la velocidad de ejecución o su eficacia.
Ha habido muchas críticas a la Operación Turquesa. ¿Qué valoración hace de su actuación?
Respecto a Turquoise, Mitterrand decidió responder a una apremiante campaña de prensa y de opinión que expresaba su indignación – con razón – por la inacción ante el genocidio en curso. Luego autorizó una operación militar francesa para “detener las masacres” en medio de la apatía general de la comunidad internacional. Decisión complicada en su validación por la ONU, pero que finalmente salió airosa. La obsesión de los dirigentes franceses era que los soldados franceses nunca se enfrentarían sobre el terreno a las fuerzas del FPR que habían amenazado con oponerse a ellos, lo que limitaría considerablemente su eficacia. La operación fue un éxito reconocido mundialmente. Sin embargo, hoy todavía encontramos críticas infundadas y acusaciones injustas. ¿De dónde viene este irreprimible odio hacia uno mismo? El informe Duclert, subrayemos, “blanquea” definitivamente a Turquoise.
No, Francia no tiene ninguna responsabilidad por el genocidio de los tutsis ruandeses: sin duda podría haberlo hecho mejor, pero fue la única que asumió riesgos para que el país pudiera reconciliarse. Tampoco podríamos haber hecho nada como todos los demás países y escondernos detrás de la ONU, que tampoco habría hecho nada. Después podríamos habernos disculpado, como ellos, por haber permanecido inactivos, e incluso culpables de indiferencia. Nadie nos habría culpado. El país se habría derrumbado en 1990, cuatro años antes.
Los únicos responsables de la tragedia son los ruandeses: el FPR, que tomó la iniciativa de una invasión armada cuidadosamente preparada y de la toma del poder por la fuerza con la certeza de sacrificar miles de vidas humanas; el gobierno hutu, que maniobró tratando de explotar a Francia y al mismo tiempo implementó una “solución final” en caso de que las cosas le fueran mal a su régimen; y la ONU también tiene una gran responsabilidad. Los estadounidenses y los británicos hicieron todo lo posible, repito, para neutralizar la acción de la UNAMIR creada por los acuerdos de Arusha para que no pudiera desempeñar ningún papel que pudiera obstaculizar al FPR. El 12 de abril de 1994, mientras las Naciones Unidas discutían si modificar el mandato de la UNAMIR para hacerlo útil en la tragedia en curso, el FPR aconsejó a las Naciones Unidas con aplomo que si se convirtiera en una «fuerza para establecer la paz», sería considerado un enemigo. Si la ONU lo hubiera querido dándole medios materiales y un mandato más adecuado (en el Capítulo VII), la UNAMIR podría haber detenido las masacres tan pronto como se produjo el ataque, en cualquier caso limitarlas, para que no se convirtieran en un genocidio.
¿Qué opinas de las recomendaciones del informe?
El informe de los historiadores hace una serie de recomendaciones para el futuro. Sentimos el apetito del mundo académico por la creación de costosos comités Teódulos y de misiones educativas moralizantes, culpables y penitencialistas destinadas a nuestra juventud. Evidentemente, la intención, muy sorprendente, es evitar que estalle un genocidio comparable en Francia. ¿A menos que queramos mantener una eterna culpa ontológica de nuestra historia?
Es muy fácil, 27 años después, repartir culpas cuando conocemos el resultado. Todos podemos criticar a las autoridades francesas de la época por su criterio, por haber subestimado las maniobras y manipulaciones a las que fueron sometidas por las autoridades ruandesas de entonces, por haber favorecido la defensa de los derechos soberanos en detrimento de los deseos legítimos de los oposición armada, pero no podemos decir que sean responsables de las masacres que los abruman mientras los soldados franceses ya no están allí, ni que hayan contribuido a hacerlas posibles. A nadie se le ocurriría culpar a los bomberos de París por no haber podido evitar que la aguja de la catedral de Notre-Dame en llamas cayera a través de la bóveda de su nave.
En realidad, el informe Duclert concluye lo contrario de lo que demuestra. Esto demuestra que la acción de Francia fue comedida, prudente, razonada e incluso valiente, consciente de los considerables riesgos que amenazaba. Por tanto, no hay ceguera. Son los ponentes los que muestran ceguera al negar una obstinada realidad étnica y concluir que Francia fue consensualmente responsable de llevar a cabo el genocidio de Ruanda. Como si un informe que la “blanqueara” no pudiera ser creíble.
